Рішення

від 31.10.2012 по справі 37/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/249 31.10.12

За позовом: Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»

Про стягнення 576 369, 25 гр. матеріальної шкоди

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

У судових засіданнях брали участь представники:

від прокуратури: Галась О.М.

від позивача: Литвин В.С.

від відповідача: Дзиблюк І.Г., Гайдак О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" про стягнення 576 369,25 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження магістрального газопроводу Ду 500 Боярка-Іванків при виконанні відповідачем робіт з прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку.

Ухвалою суду від 05.08.11 р. було порушено провадження у справі № 37/249, призначено її розгляд на 12.09.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання 12.09.11 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 05.08.11 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.08.11 р., які підтверджують отримання ними 15.08.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" надав суду витребувані ухвалою суду від 05.08.11 р. документи.

Представники відповідача надали суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю, а також надали заяву про застосування строків позовної давності; клопотання про витребування у Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінального справи № 1-230/2010 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України; та клопотання про усунення правил підвідомчості та підсудності та передачу спору на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд повідомив, що заява відповідача про застосування строків позовної давності буде вирішена судом в ході судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальної справи № 1-230/2010 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, суд його відхилив з тих підстав, що відповідач не пояснив, які саме документи з кримінальної справи можуть слугувати доказами у даній господарській справі та які обставини вони можуть підтвердити.

Що стосується клопотання ТОВ "СВ Телеком" про усунення правил підвідомчості та підсудності та передачу спору на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд визнав його необґрунтованим з підстав, викладених в ухвалі від 12.09.11 р.

У зв'язку з нез'явленням представників прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.08.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.11 р.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у судовому засіданні 21.09.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представники прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.09.11 р. від нього надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справ, яке суд відхилив з підстав, викладених в ухвалі від 21.09.11 р.

Проте, у зв'язку з нез'явленням представників прокуратури, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 21.09.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 03.10.11 р.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у судовому засіданні 03.10.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання йому можливості підготувати перелік питань, які він має намір поставити на вирішення судових експертів, та для визначення установи, якою має бути проведена судова експертиза у даній справі.

Представник прокуратури проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 04.10.11 р., представники позивача та прокуратури надали суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у зв'язку з чим, а також враховуючи нез'явлення представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 03.10.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 17.10.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. надав суду клопотання про призначення у даній справі № 37/249 судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", на вирішення експертів запропонував поставити наступні питання:

1) Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна ПАТ "Київоблгаз" внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК "Укртрансгаз"3-5 лютого 2005 р.?

2) Чи підтверджується документально розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ "Київоблгаз" внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК "Укртрансгаз" 3-5 лютого 2005 року?

Представник відповідача надав суду заяву, в якій повідомив, що проти призначення у даній справі судово-економічної експертизи не заперечує, але просив її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання ПАТ "Київоблгаз", суд його задовольнив в частині призначення у даній справі судової економічної експертизи. Що стосується даного клопотання в частині проведення даної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", суд його відхилив та визнав за потрібне доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами від 17.10.11 р. у справі № 37/249 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

06.06.2012 р. супровідним листом (вихідний № 11916/11917/11-44 від 22.05.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/249, акт здачі-приймання висновку судових експертів № 11916/11917/11 від 22.05.12 р., висновок судово-економічної експертизи № 11916/11917/11 від 22.05.12 р. у справі № 37/249 та 15 додатків до нього.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд справи на 11.07.2012 р.

У судовому засіданні 11.07.2012 р. представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд при вирішенні питання про розподіл господарських витрат врахувати грошові кошти, сплачені ПАТ "Київоблгаз" в розмірі 29 610,00 грн. за проведення судової експертизи, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи і про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що складений КНДІСЕ висновок від 22.05.2012 р. № 11916/11917/11 є об'ємним та підготовка обґрунтованих письмових пояснень по справі з урахуванням вказаного висновку потребує більше часу, яке представник прокуратури підтримав, так як теж подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою надання суду письмових пояснень.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.06.12 р., яке підтверджує отримання Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 22.06.12 р. та відповідачем 26.06.2012 р. ухвали про поновлення та про призначення даної справи до розгляду.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 11916/11917/11 від 22.05.12 р., які залучаються до матеріалів справи.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що позовні вимоги не визнають, просили відмовити у позові повністю.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у дане судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.12 р., яке підтверджує отримання Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 20.07.12 р. ухвали про поновлення та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р., у зв'язку з нез'явленням представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду, та для витребування у позивача письмових пояснень та додаткових доказів, було відкладено розгляд справи до 06.08.2012 р. о 09:45.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 06.08.2012 року було призначено колегіальний розгляд справи № 37/249 у складі колегії суддів: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 03.09.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 03.09.2012 року, у зв'язку з тим, що суддя Нечай О.В. та суддя Стасюк С.В. знаходяться у відпустці призначено новий склад суду у справі № 37/249 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.2012 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 29.08.2012 р. від ПАТ "Київоблгаз"на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення щодо залишення цивільного позову в рамках кримінальної справи без розгляду, які залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.09.2012 р. представник прокуратури надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерти, в яких просив суд застосувати строк позовної давності, які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.09.2012 р. було відкладено розгляд справи до 17.10.2012 р., у зв'язку з нез'явленням представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду, та для дослідження наданих доказів.

Через відділ діловодства суду 12.10.2012 р. від ПАТ "Київоблгаз" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зауважив, що заступником прокурора Київської області позовну заяву у справі № 37/249 подано в межах строку позовної давності. Дані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2012 р. суд встановив, що необхідно витребувати у позивачів та прокуратури додаткові документи, а оскільки представники ПАТ "Київоблгаз" та прокуратури повідомили, що надати у даному судовому засіданні необхідні документи не в змозі, тому виникла необхідність відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду, та для витребування у позивачів та прокуратури додаткових доказів, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи до 31.10.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р., приймаючи до уваги те, що суддя Івченко А.М. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, змінено склад суду та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. представник позивача та прокуратури позов підтримали.

На запитання відповідача про те, які саме права Міністерства енергетики та вугільної промисловості України порушені відповідачем, представник прокуратури повідомив, що невідшкодування ТОВ «СВ Телеком»матеріальної шкоди, завданої внаслідок аварії на магістральному газопроводі, порушує інтереси держави, оскільки акціями ПАТ «Київоблгаз»в розмірі 33, 24% статутного фонду володіє НАК «Нафтогаз України», а згідно з постановою КМУ № 747 від 25.05.98 р., 100% акцій НАК «Нафтогаз України»належить державі, а засновником та єдиним акціонером компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Представники відповідача проти позову заперечили. На запитання суду про наявність у них доказів відсутності вини у заподіянні шкоди, повідомили, що наразі таких документів не мають.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»03.02.2005 р. виконувалися роботи з прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку «Луцьк-Київ»на дільниці «Київ-Колонщина». При виконанні зазначених робіт ножем кабелеукладчика було пошкоджено магістральний газопровід ДУ 500 Боярка-Іванків, внаслідок чого в атмосферу під високим тиском стався викид природного газу, що призвело до вибуху з послідуючим загоранням газу.

Дані обставини встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до цієї постанови суду встановлено, що начальник відділу комплексного проектування ТОВ «СВ Телеком»ОСОБА_5, отримавши завдання на розробку та виготовлення проектної документації на прокладення волоконно-оптичної лінії зв'язку «Луцьк-Київ»на дільниці «Київ-Колонщина»повинен був діяти відповідно до Державних будівельних норм України. Однак, ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, та передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог посадової інструкції та Державних будівельних норм України, не провів обов'язкову комплексну державну експертизу розробленої проектної документації, не затвердив її зі службовими особами Боярсього ЛВ «Київтрансгаз»та надав начальнику дільниці ТОВ «СВ Телеком»ОСОБА_7 незатверджену проектну документацію, яка не пройшла державну експертизу для практичного її виконання.

В подальшому ОСОБА_7, зорганізувавши бригаду робітників ТОВ «СВ Телеком», 03.02.2005 р., виїхавши до с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, приступив до прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку «Луцьк-Київ»на дільниці «Київ-Колонщина».

Рухаючись по трасі прокладання волоконно-оптичної лінії, відповідно до робочих креслень, механізованою колоною ТОВ «СВ Телеком»03.02.2005 р. приблизно о 14 год. 30 хв. в 40 метрах від під'їзної автомобільної дороги до нового житлового масиву ножем кабелеукладчика був пошкоджений 20,3 км. пікет 203 магістрального газопроводу ДУ 500 Боярка-Іванків, який не був зазначений на незатвердженій проектній документації, внаслідок чого в атмосферу, під високим тиском стався викид природного газу, що призвело до вибуху з послідуючим загоранням газу.

Зазначеною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, закрито у зв'язку із закінченням строків давності.

Проте, даною судовою постановою встановлено подію -викид природного газу під час виконання робіт із прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку «Луцьк-Київ»на дільниці «Київ-Колонщина», який стався внаслідок неправомірних дій та бездіяльності начальника відділу комплексного проектування ТОВ «СВ «Телеком»ОСОБА_5, тобто, з його вини.

Представник позивача пояснив суду, що на час вказаної події (у лютому 2005 року), відповідно ліцензій Національної комісії регулювання електроенергетики України (серія ПГ № 346 від 07.04.2000 р. та серія ТР № 26 від 07.04.2000 р.), постачання природного газу та надання послуг з його транспортування для споживачів Київської області -населення, бюджетних установ та організацій, промислових підприємств здійснювало Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

З пояснень представника позивача випливає, що внаслідок аварії, яка сталася 03.02.200 5р. на магістральному проводі ДУ 500 Боярка -Іванків, було повністю припинено роботу 17 газорозподільних станцій ДК «Укртрансгаз». ПАТ «Київоблгаз»відключено від газопостачання споживачів Київської області різних категорій у населених пунктах, газопостачання яких здійснювалося від цих газорозподільних станцій.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що через неправомірні дії працівника ТОВ «СВ Телеком»він зобов'язаний був виконувати роботи по припиненню та відновленню газопостачання, під час яких витрачені паливо (бензин та скрапельний газ) для заправки транспортних засобів, кошти на оплату харчування, проживання та відрядження працівників з метою ліквідації наслідків аварії. Витрати на виконання цих робіт позивач розцінює як завдану матеріальну шкоду на загальну суму 576 369, 25 грн., з яких, зокрема: ПАТ «Київоблгаз»з метою ліквідації наслідків аварії витрачено 56276,68 грн. на проведення робіт по відключенню від газопостачання житлових будинків без установки заглушки, 6861 грн. на проведення робіт по відключенню від газопостачання житлових будинків без установки заглушки при виконанні робіт з приставною драбиною, 835,92 грн. на проведення робіт по відключенню від газопостачання комунально-побутових об'єктів, 152 470, 54 грн. на проведення робіт по пуску газу в одиночну квартиру, 2687, 58 грн. на проведення робіт по пуску газу в газопровід комунально-побутового будинку, 16855,19 грн. на проведення робіт по пуску газу в газове обладнання житлового будинку, 4 234, 50 грн. на проведення робіт по зупинці ШГРП, 5917,50 грн. на проведення робіт по пуску ШГРП, 1232,40 грн. на проведення робіт по зупинці ГРП, 1756,56 грн. на проведення робіт по пуску ГРП, 13729,28 грн. на проведення робіт по пуску газу в стояк будівлі, 11893,34 грн. на відрядження, харчування та проживання працівників. Нараховано податки, передбачені діючим на час виконання робіт законодавством, у розмірі 37,82 % на загальну суму 99412,57 грн. Витрачено пального (скрапельний газ та бензин) на загальну суму 17765,19 грн. Крім того, вартість виробничо-технологічних витрат і втрат складає 184 441 грн.

ПАТ «Київоблгаз»12.04.2005 р. пред'явлено позов про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.04.2005 р. ПАТ «Київоблгаз»визнано цивільним позивачем. Однак, оскільки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 судом закрито 22.03.2010 р. у зв'язку із закінченням строків давності, то позов ПАТ «Київоблгаз»залишився без розгляду, що підтверджується листом Києво-Святошинського районного суду від 22.10.2012 р. №1-230/10р.

За таких обставин до господарського суду звернувся заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" про стягнення 576 369,25 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження магістрального газопроводу Ду 500 Боярка-Іванків при виконанні відповідачем робіт з прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність всіх елементів генерального делікту.

Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. N 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»передбачено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Водночас необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Отже, при прийнятті рішення господарським судам слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Неправомірність дій працівників відповідача під час виконання ними службових обов'язків підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 р. у справі № 1-230/2010 року за обвинуваченням ОСОБА_5.

Як зазначалось вище, відповідно до цієї постанови суду встановлено, що начальник відділу комплексного проектування ТОВ «СВ Телеком»ОСОБА_5, отримавши завдання на розробку та виготовлення проектної документації на прокладення волоконно-оптичної лінії зв'язку «Луцьк-Київ»на дільниці «Київ-Колонщина»повинен був діяти відповідно до Державних будівельних норм України. Однак, ОСОБА_5, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, та передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог посадової інструкції та Державних будівельних норм України, не провів обов'язкову комплексну державну експертизу розробленої проектної документації, не затвердив її зі службовими особами Боярсього ЛВ «Київтрансгаз»та надав начальнику дільниці ТОВ «СВ Телеком»ОСОБА_7 незатверджену проектну документацію, яка не пройшла державну експертизу для практичного її виконання.

В подальшому ОСОБА_7, зорганізувавши бригаду робітників ТОВ «СВ Телеком», 03.02.2005 р., виїхавши до с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, приступив до прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку «Луцьк-Київ»на дільниці «Київ-Колонщина».

Рухаючись по трасі прокладання волоконно-оптичної лінії, відповідно до робочих креслень, механізованою колоною ТОВ «СВ Телеком»03.02.2005 р. приблизно о 14 год. 30 хв. в 40 метрах від під'їзної автомобільної дороги до нового житлового масиву ножем кабелеукладчика був пошкоджений 20,3 км. пікет 203 магістрального газопроводу ДУ 500 Боярка-Іванків, який не був зазначений на незатвердженій проектній документації, внаслідок чого в атмосферу, під високим тиском стався викид природного газу, що призвело до вибуху з послідуючим загоранням газу.

Зазначеною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, закрито у зв'язку із закінченням строків давності.

Представники відповідача у судовому засіданні повідомили господарському суду, що докази у спростування неправомірності дій працівника ТОВ «СВ Телеком»у них відсутні.

Згідно з частиною 1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З метою підтвердження наявності матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, господарським судом було призначено судову експертизу, за результатами якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 11916/11917/11-44 від 22.05.2012 р. судово-економічної експертизи.

У відповідності до даного висновку судово-економічної експертизи, витрати ПАТ «Київоблгаз», понесені внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»3-5 лютого 2005 року, та здійснений за їх розміром розрахунок матеріальної школи, заподіяної ПАТ «Київоблгаз», документально підтверджуються у загальній сумі 197 900, 14 грн.

У відповідності до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією із сторін фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11916/11917/11-44 від 22.05.2012 р. судово-економічної експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 37/249, господарський суд приймає його належним доказом, який підтверджує розмір заподіяної матеріальної шкоди, а також засвідчує причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діяннями відповідача та заподіяною шкодою.

Зокрема, при цьому господарський суд враховує наступне.

Дослідженням актів, перелік яких наведено в додатках № 1-9 до висновку судової експертизи, судовими експертами встановлено, що їх оформлення не відповідає вимогам чинного на час їх складення законодавства. У зазначених додатках експертами проведено аналіз щодо документального оформлення господарських операцій та зазначені зауваження стосовно складання первинних документів. Також встановлено, що наведені вище акти за своїм змістом є первинними документами, які фіксують лише факт виконання певних видів робіт на відповідних об'єктах, але не містять даних щодо обсягу робіт в затратах людино-годин, їх вартості за встановленою тарифікацією тощо. Враховуючи вищевикладене, згідно актів на виконання робіт по відключенню від газопостачання та пуску газу, зупинці та пуску ШРП і ГРП документально підтверджується виконання робіт за об'єктами, наведеними в додатку №10 до висновку судової експертизи. Щодо інших об'єктів проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на магістральному газопроводі, згідно наданих актів на виконання робіт по відключенню від газопостачання та пуску газу, зупинці та пуску ШРП і ГРП, перелік яких наведений у Додатках №№ 1 - 9 до даного висновку, документально не підтверджуються.

Як слідує з матеріалів справи та як зазначалось вище, ПАТ «Київоблгаз»стверджує, що ним понесені витрати на відрядження, які згідно з розрахунком матеріальної шкоди склали 4680 грн.

Для документального обґрунтування здійснених витрат на відрядження щодо сплати добових мають бути належним чином оформлені відповідні документи, зокрема:

- наказ про направлення у відрядження - визначає організаційні дані щодо здійснення відрядження;

- посвідчення про відрядження - підтверджує факт перебування працівника у відрядженні відповідно до організаційних даних за наказом про направлення у відрядження;

- звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт - підтверджує доцільність витрат на відрядження (в т.ч. щодо виплати добових) та, після його затвердження керівником підприємства, являється основою для відображення таких витрат у бухгалтерському обліку.

Для підтвердження витрат на відрядження працівників ПАТ «Київоблгаз»у розмірі 4680,00грн. надано: накази про направлення у відрядження; посвідчення про відрядження; звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; журнали реєстрації посвідчень про відрядження; платіжні доручення, видаткові касові ордери, платіжні відомості щодо виплати коштів на відрядження, дослідження за якими сформовано у додатку №11 до висновку судової експертизи.

У результаті дослідження посвідчень про відрядження та звітів про використання коштів на загальну суму 936,00грн. встановлено, що: відмітки пункту призначення щодо відрядження засвідчені не печаткою, а штампом підприємства, на якому перебував працівник у такому відрядженні на суму 396 грн. (п. 73 - п. 87 додатку №11 до висновку судово-економічної експертизи у даній справі), а також відсутність засвідчення відмітки пункту призначення щодо відрядження печаткою підприємства, на якому перебував працівник у такому відрядженні на суму 540,00грн. (п. 116 - п. 126 додатку №11 до висновку судово-економічної експертизи у даній справі).

Таким чином, витрати ПАТ «Київоблгаз»по виплаті добових у сумі 936 грн. (396,00грн. + 540,00грн.) документально підтверджено.

Окрім цього, дослідження документів щодо витрат на відрядження, наведених в додатку №11, судовими експертами також встановлено:

- звіти про використання коштів на суму 90,00грн. оформлені тільки в наступному місяці по завершенню відрядження, що свідчить про не дотримання терміну складання таких Звітів (п. 1 - п. 4 додатку №11 до висновку судово-економічної експертизи у даній справі);

- невідповідність дати складання звітів про використання на суму 792,00грн., тобто, оформлені ще до закінчення терміну відрядження, визначеного в наказах та посвідченнях про відрядження (п. 5 - п. 26 додатку №11 до висновку судово-економічної експертизи у даній справі);

- відсутність до наказів про відрядження звітів про використання коштів на суму 180,00грн. (п. 99, п. 100, п. 109-111, п. 114 додатку №11 до висновку судово-економічної експертизи у даній справі).

Отже, за наданими документами витрати ПАТ «Київоблгаз»по виплаті добових, саме у зв'язку з відрядженнями для виконання робіт по ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р. на суму 1062 грн. (90,00грн. + 792,00грн. + 180,00грн.), не підтверджено.

Слід зазначити, що на дослідження надані посвідчення про відрядження та звіти про використання коштів на загальну суму 4590,00грн., тоді як у розрахунку позивача матеріальної шкоди, витрати на відрядження складають 4680,00грн. Причини розбіжностей у розмірі 90,00грн. полягають в тому, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують дані витрати на відрядження.

Таким чином, витрати на відрядження працівників ПАТ «Київоблгаз»документально підтверджуються у розмірі 2592,00грн. (4680,00грн. - 2088,00грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Київоблгаз»здійснено виплати на заробітну плату працівників, які згідно розрахунку позивача матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., склали 262857,15 грн., у т.ч. за видами робіт:

- відключення від газопостачання житлових будинків без установки заглушки - 56276,68 грн.;

- відключення від газопостачання житлових будинків без установки заглушки (при виконанні робіт з приставною драбиною) - 6861 грн.;

- відключення від газопостачання комунально-побутових об'єктів - 835,92 грн.;

- пуск газу в одиночну квартиру - 152470,54 грн.;

- пуск газу в газопровід комунально-побутового будинку - 2687,58 грн.;

- пуск газу в газове обладнання житлового будинку - 16855,19 грн.;

- зупинка ШГРП - 4234,50 грн.;

- пуск ШГРП - 5917,50 грн.;

- зупинка ГРП - 1232,40 грн.;

- пуск ГРП - 1756,56 грн.;

- пуск газу в стояк будівлі - 13729,28 грн.

У додаткових матеріалах ПАТ «Киїоблгаз»надано письмові пояснення розрахунку матеріальної шкоди в частині вартості з відключення та відновлення газопостачання житлових, комунально-побутових об'єктів, ШРП та ГРП (далі по тексту - Пояснення розрахунку матеріальної шкоди), згідно якого для розрахунку вказаних вище витрат на заробітну плату використані наступні показники:

- місячна тарифна ставка слюсаря 2-го розряду - 365 грн.;

- місячна тарифна ставка слюсаря 3-го розряду - 437 грн.;

- надбавка за високу професійну майстерність для робітників 3-го розряду -12%;

- місячна тарифна ставка слюсаря 4-го розряду - 490 грн.;

- надбавка за високу професійну майстерність для робітників 4-го розряду - 16%;

- місячна тарифна ставка слюсаря 5-го розряду - 543 грн.;

- надбавка за високу професійну майстерність для робітників 5-го розряду - 20%;

- надбавка за інтенсивність праці - 9% (застосовано до місячної тарифної ставки слюсаря 2-го, 3-го, 4-го розряду) та 10% (застосовано до місячної тарифної ставки слюсаря 5-го розряду);

- премія у розмірі 40% від тарифної ставки з урахуванням надбавки за високу професійну майстерність, надбавки за інтенсивність праці, застосовано до місячної тарифної ставки слюсаря 2-го, 3-го, 4-го, 5-го розряду;

- норми часу на виконання одиниці відповідних видів робіт;

- коефіцієнт, що застосовується до норм часу з 1999 року - 0,95, використано згідно п. 23 Типових норм часу на технічне обслуговування і ремонт систем газопостачання природним і скрапленим газом міст, селищ і населених пунктів України, затверджених Державною акціонерною холдинговою компанією «Укргаз»від 07.07.1998 р. (далі - Типові норми часу) для розрахунку норми витрат часу щодо всіх видів робіт, які вказані за Розрахунком матеріальної шкоди в частині понесених витрат на заробітну плату для їх виконання;

- коефіцієнт збільшення норм часу - 1,2, використано згідно примітки 2 п. 4.4 Типових норм часу для розрахунку норми витрат часу щодо всіх видів робіт, які вказані за Розрахунком матеріальної шкоди в частині понесених витрат на заробітну плату для їх виконання. Слід зазначити, що згідно зазначеної примітки 2 п. 4.4 Типових норм часу вказаний коефіцієнт застосовується при виконанні робіт в одноповерхових будинках сільської місцевості, на околиці міст і поселень з розкиданістю будинків більше 0,1 км.;

- коефіцієнт збільшення норм часу - 2, використано згідно примітки до п. 3.88 Типових норм часу для розрахунку норми витрат часу щодо виконання робіт з відключення від газопостачання житлових будинків без установки заглушки (при виконанні робіт з приставною драбиною).

Слід зазначити, що позивачем не надано документів (наряди-замовлення тощо) по виконанню робіт кожним працівником щодо ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз», в яких зазначається прізвище такого працівника, його професійний рівень (розряд тощо, від якого залежить розмір тарифної ставки, застосованої для розрахунку оплати праці), вид виконуваних робіт, обсяг витраченого робочого часу та інші дані, що являються основою у визначенні бази для нарахування заробітної плати таких працівників.

Для дослідження документального підтвердження понесених витрат на виплату заробітної плати надано документи: розрахунково-платіжні відомості; розрахункові відомості; розрахункові листи; табелі обліку використання робочого часу.

Ці документи, що надані для дослідження підтвердження витрат на заробітну плату щодо ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз», містять дані щодо нарахування заробітної плати працівників, відпрацьованого ними робочого часу тощо. Поряд з тим, за їх даними не визначаються види робіт, які були здійснені такими працівниками, обсяг відпрацьованого робочого часу на окремих об'єктах (зокрема, тих, щодо яких проводились роботи по ліквідації вищевказаної аварії), період їх виконання.

У зв'язку з викладеним, за документами, наявними у матеріалах справи, неможливо ідентифікувати дані, що є базою для нарахування заробітної плати, витрати на виплату якої зазначені у розрахунку позивача матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р.

Для ідентифікації витрат робочого часу на виконання робіт щодо ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»окремими працівниками та витрат на оплату праці таких працівників, використано дані документального засвідчення їх відряджень з метою ліквідації зазначеної аварії (додаток №11 до висновку судово-економічної експертизи у даній справі). Дані дослідження документів щодо витрат на оплату праці наведено в додатку №14 та додатку №15 до висновку судової експертизи.

При дослідженні поданих позивачем документів встановлено, що включені до розрахунку матеріальної шкоди витрати на оплату праці визначені також з врахуванням премії у розмірі 40% від тарифної ставки з урахуванням надбавки за високу професійну майстерність та надбавки за інтенсивність праці. Крім того, встановлено виплату інших видів премій.

За матеріалами справи, вказані премії виплачуються щомісячно, відповідно до колективного договору ВАТ «Київоблгаз»на 2003-2004 роки, а саме - згідно Положення про преміювання працівників ВАТ «Київоблгаз», що є додатком 5 до колективного договору позивача (далі - Положення про преміювання).

До матеріалів справи залучено витяг з Положення про преміювання (підшивка додаткових матеріалів а. с. 17-18), який містить не повні дані щодо порядку нарахування премій ПАТ «Київоблгаз»(розділ 1, п. 2.1 - п. 2.3 та п. 2.9.2 - 2.11 розділу 2, п. 3.1 - п. 3.7 розділу 3). Крім того, матеріали справи не містять обґрунтування виплати премій саме у розмірі 40%, інших видів премій та порядку їх надання працівникам (зв'язку з виконанням виробничих завдань чи іншими підставами).

Враховуючи наведене, за результатами проведеного дослідження судової експертизи, витрати на виплату заробітної плати працівників ПАТ «Київоблгаз»документально підтверджуються у розмірі 2299,59грн.

Крім того, згідно з розрахунком позивача матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., витрати щодо нарахування внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з виплатою заробітної плати на виконання робіт по ліквідації вказаної аварії складають 99412,57 грн., що становить 37,82% від суми такої заробітної плати в т.ч.:

- 1,9% внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, згідно із Законом України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціально страхування»від 11.01.2001 р. №2213- III (далі-Закон№2213);

- 2,9% внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, згідно із Законом №2213;

- 32% внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, згідно Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 р. №400/97-ВР;

- 1,02% внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, згідно Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрат працездатності»від 03.04.2003р. №600-ІУ та Повідомлення управління виконавчої дирекції у Київській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві №13/1 (підшивка додаткових матеріалів а.с.23).

Документальне підтвердження витрат ПАТ «Київоблгаз»щодо нарахування зазначених внесків визначається за даними вищевказаного дослідження витрат на виплату заробітної плати, у зв'язку з ліквідацією аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р.

За результатами проведеного дослідження судово-економічної експертизи, витрати щодо нарахування внесків соціального страхування на заробітну плату працівників ПАТ «Київоблгаз»документально підтверджуються у розмірі 869,70грн.

Також, позивач стверджував, що його витрати на харчування і проживання працівників, які згідно розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., склали 7213,34 грн.

Щодо підтвердження вказаної суми витрат для дослідження надано документи:

- накладні щодо придбання продуктів харчування у постачальників;

- рахунки фактури та платіжні доручення щодо сплати вартості продуктів харчування та вартості проживання;

- накази щодо відшкодування понесених витрат на харчування та проживання.

Дані дослідження зазначених вище документів наведено в додатку №12 до висновку судової експертизи. Зокрема, судовою експертизою встановлено: не зазначення дати та місця складання накладної щодо придбання продуктів харчування (п. 1 додатку №12); не затвердження накладної щодо придбання продуктів харчування печаткою та підписом постачальника, не зазначення місця складання документа (п. 2 додатку №12); недостовірне зазначення найменування отримувача товарних цінностей в накладних щодо придбання продуктів харчування, відсутність підпису представника замовника, яким отримано товарні цінності (п. З, п. 4 додатку №12); відсутність документів постачальника (видаткові накладні тощо) щодо придбання продуктів харчування (п. 5 додатку №12); відсутність документів постачальника (рахунки готелю тощо) щодо надання послуг проживання (п. 6 додатку №12).

За даними дослідження також встановлено, що наявні в матеріалах справи документи щодо придбання продуктів харчування не містять даних щодо отримання таких продуктів, саме працівниками, які виконували роботи щодо ліквідації наслідків аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 року.

Слід зазначити, що надані для дослідження документи не містять обґрунтування підстав, виходячи з яких понесені витрати на забезпечення продуктами харчування. Окрім цього, в розрахунку позивача матеріальної шкоди на підставі документів про направлення у відрядження ПАТ «Київоблгаз»визначено витрати на такі відрядження у повному (не зменшеному) розмірі добових, що вже є видатками на харчування і фінансування особистих потреб працівників у відрядженні, або зменшуються.

Надані для дослідження документи щодо витрат на проживання також не містять даних щодо отримання послуг проживання саме працівниками, які виконували роботи щодо ліквідації наслідків аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., а також не підтверджують та не ідентифікують такі послуги (зазначення адреси місця проживання тощо).

За результатами дослідження, витрати ПАТ «Київоблгаз»на харчування та проживання у розмірі 7213,34грн., визначені згідно з розрахунком позивача матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., документально не підтверджені.

Крім того, позивач стверджував, що внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., зазнав витрат палива на суму 17765,19грн.: газ скраплений у обсязі 7439,5 кг на суму 13019,13 грн.; бензин у обсязі 1551 л на суму 4746,06 грн.

До матеріалів справи залучені документи ПАТ «Київоблгаз»щодо обліку роботи автомобілів та витраченого ними палива на таку роботу: подорожні листи вантажних автомобілів; шляхові листи спеціальних автомобілів; подорожні листи службових легкових автомобілів; видаткові накладні щодо придбання палива; платіжні доручення щодо перерахування коштів на сплату вартості палива; накази щодо відшкодування понесених витрат палива.

При цьому в матеріалах справи відсутні документи - відомості аналітичного обліку рахунків, в яких відображено дані щодо видачі палива для ліквідації аварії на магістральному трубопроводі за період 03-05 лютого 2005 р. Відповідно, вартість витраченого обсягу палива розраховано, виходячи з даних вищевказаних видаткових накладних за середньоарифметичним методом. Дані дослідження зазначених вище документів наведено в додатку №13 до даного висновку. Слід зазначити, що для дослідження надано документи щодо підтвердження витрат пального в обсязі: газ скраплений - 3898,77 кг; бензин - 1002,8 л., тоді як у розрахунку матеріальної шкоди, складеному позивачем, витрати газу скрапленого складають 7439,5кг, бензину - 1551л. Відповідно, не надано документальне підтвердження щодо витрат газу скрапленого на 3540,73кг. та бензину - на 548,20 л.

У додатку №13 до висновку судової експертизи наведені зауваження щодо оформлення первинних документів, наданих позивачем: не зазначення виду та марки пального, що використовувалось для роботи автомобіля; в розділі «Рух пального»поряд з графою, що містить дані про обсяг виданого палива, наявність дописаних даних про видачу палива, в т.ч. зі знаком «+»; зазначення не у відповідних графах документа даних щодо руху, видачі палива, у зв'язку з чим достовірно не ідентифікуються дані щодо витрат такого палива; не ідентичність даних щодо витрат палива за розділом документів «Рух пального» та «Результати роботи водія»; відсутність підпису особи, в розпорядженні якої перебував автомобіль; відсутність даних у документі щодо завдання водію відносно роботи автомобіля, пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., маршрут автомобіля (адреса пункту прибуття згідно завдання водія).

Таким чином, за результатами проведеного дослідження, витрати палива ПАТ «Київоблгаз», визначені згідно Розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., документально підтверджуються в обсязі:

- газ скраплений -3 227, 90кг, що складає 5 648,82грн.;

- бензин - 669,80л, що складає 2 049,59грн.

Також, за твердженням позивача та за його розрахунком матеріальної шкоди ПАТ «Київоблгаз», його виробничо-технологічні витрати та втрати газу склали 184 441, 00грн. При цьому, згідно з актом ВАТ «Київоблгаз», складеним 22.02.2005 р. за підписом головного інженера, заступника Голови Правління, начальника виробничо-технічного відділу (далі - Акт), у зв'язку з необхідністю продування і заповнення газом розподільних газопроводів після ліквідації наслідків аварії за період з 04.02.2005 р. по 05.02.2005 р., технологічні витрати і втрати газу склали: виробничо-технологічні витрати - 402019 кубічних метрів; виробничо-технологічні втрати - 235139 кубічних метрів.

За результатами проведеної судової експертизи встановлено, що за умови, якщо технологічні витрати та втрати газу складають 402019 м 3 та 235139 м 3 ,відповідно, то вартість виробничо-технологічних витрат та втрат газу ПАТ «Київоблгаз», у зв'язку з ліквідацією аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., документально підтверджена у сумі 184 440, 43грн. з ПДВ.

Таким чином, за наведеними вище даними дослідження, розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, виходячи з розміру понесених витрат ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., підтверджена документально у розмірі 197 900, 14 грн., зокрема: витрати на відрядження - 2592 грн.; витрати на заробітну плату -2 299,59 грн.; витрати по нарахуванню внесків на заробітну плату - 869,70 грн.; витрати газу скрапленого - 5648,83 грн.; витрати бензину -2 049,59 грн.; вартість виробничо-технологічних витрат і втрат -184 440,43 грн.

Враховуючи наведене, надані господарському суду документи свідчать про те, що відповідачем, з його вини, було вчинено протиправні дії, які призвели до аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»4-5 лютого 2005 р., у зв'язку з чим позивач поніс витрати на усунення наслідків цієї аварії в сумі 197 900, 14 грн., тобто, між діями відповідача та заподіяною шкодою наявний причинно-наслідковий зв'язок.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що прокуратурою пропущений строк позовної давності за даними позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено господарським судом, позивачу стало відомо про порушення його права, під час аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»3 лютого 2005 р.

ПАТ «Київоблгаз»12.04.2005 р. пред'явлено позов про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.04.2005 р. ПАТ «Київоблгаз»визнано цивільним позивачем. Однак, оскільки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 судом закрито 22.03.2010 р. у зв'язку із закінченням строків давності, то позов ПАТ «Київоблгаз»залишився без розгляду, що підтверджується листом Києво-Святошинського районного суду від 22.10.2012 р. №1-230/10р.

У відповідності до частини 2 статті 265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному процесі, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили рішенням суду, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Господарському суду не надано доказів, що відповідачем у цивільному позові про відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, який був заявлений в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, було залучено ТОВ «СВ Телеком». Не надано господарському суду і процесуального документу суду, яким залишено цивільний позов ПАТ «Київоблгаз»без розгляду.

Натомість, господарському суду представлено листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2012 р. №1-230/10р, яким засвідчено, що оскільки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 судом закрито 22.03.2010 р. у зв'язку із закінченням строків давності, то позов ПАТ «Київоблгаз»залишився без розгляду.

З даним позовом про стягнення матеріальної шкоди до господарського суду міста Києва заступник прокурора Київської області звернувся 03.08.2011 р.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги, що тривалий час цивільний позов в межах кримінальної справи про відшкодування позивачу матеріальної шкоди не вирішувався (починаючи з квітня 2005 року) і врешті решт був залишений Києво-Святошинським районним судом Київської області без розгляду (у жовтні 2010 року), то господарський суд визнає причини пропущення позовної давності, наведені у відповідній заяві позивача, поважними, а порушене право ПАТ «Київоблгаз»таким, що підлягає захисту, тому строк позовної давності підлягає поновленню.

Викладені вище обставини свідчать про наявність усіх елементів правопорушення, що має наслідком обов'язок відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, а отже -свідчить про правомірність та обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Київської області в частині стягнення з відповідача 197 900, 14 грн., у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню частково, а судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На оплату послуг з проведення судової експертизи Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»витрачено 29 610, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 394 від 26.01.2012 р. (копія в матеріалах справи)., у зв'язку з чим відшкодуванню позивачу на підставі ст. 49 ГПК України підлягають 10 166, 79 грн. витрат на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати причини пропущення позовної давності поважними та поновити строк позовної давності.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»(вул. Корабельна, 6, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 30854861) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київської області, 08150, ідентифікаційний код 20578072) 197 900 (сто дев'яносто сім тисяч дев'ятсот) грн. 14 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10 166 (десять тисяч сто шістдесят шість) грн. 79 коп. витрат на оплату за проведення судової експертизи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»(вул. Корабельна, 6, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 30854861) в дохід Державного бюджету України 1 979 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. У решті позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.