Рішення

від 01.11.2012 по справі 5015/3694/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.12 Справа№ 5015/3694/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мостиська Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про: стягнення 15 150,32 грн. заборгованості за Договором № 2 від 02.04.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (договір про надання послуг представника в господарському процесі №1Г від 22.08.212 року)

від відповідача: Ягодка Н.І. (довіреність № 1 віл 01.10.2012 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 01.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мостиська Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 15 150,32 грн. заборгованості за Договором № 2 від 02.04.2012 року.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.10.2012 року. Ухвалою суду від 02.10.2012 року розгляд справи відкладено на 18.10.2012 року. В судовому засіданні 18.10.2012 року оголошено перерву до 01.11.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. У судовому засіданні подав уточнений розрахунок пені.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив частково з підстав, наведених у поданому 02.10.2012 року через канцелярію суду запереченні за вх. № 22059/12 на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.04.2012 року між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та ТзОВ «Мальви»(Замовник) укладений Договір №2 на транспортно-експедиційне обслуговування (Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Перевізник здійснює перевезення вантажів, наданих Замовником, а Замовник бере на себе зобов'язання оплачувати послуги Перевізника в порядку і на умовах, викладених в даному Договорі.

Відповідно до п.4.2 Договору оплата здійснюється на підставі рахунку Перевізника, виставленого згідно умов даного Договору, акту виконаних робіт та оригіналу СМК.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється через 5-7 днів після отримання документів, вказаних в п.4.2. Банківські витрати по переведенню коштів Перевізнику відносяться на рахунок Замовника, якщо інше не передбачено заявкою-замовленням.

Відповідно до п. 4.4. Договору у випадку прострочення оплати рахунків Перевізника, Замовник виплачує Перевізнику пеню в розмірі 1,0 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно рахунку-фактури Перевізника № 27 від 13.04.2012 року вартість вантажних перевезень становила 6500 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень).

Відповідно до акту виконаних робіт № 27 від 13.04.2012 року вищевказану вартість робіт (послуг) було погоджено, також зазначено, що сторони взаємних претензій в частині доставки вантажу не мають.

Одержання Замовником вантажу підтверджується долученою до матеріалів справи міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК).

13.07.2012 року позивачем надіслано відповідачу претензію, яка залишена ним без відповіді.

Таким чином, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 6 500,00 грн. основного боргу, а також пеню за період з 21.04.2012 року по 30.08.2012 року у сумі 8 580,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 70,32 грн., а всього 15 150,32 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує частково з підстав, наведених у поданому 02.10.2012 року через канцелярію суду запереченні за вх. № 22059/12 на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що Перевізник ФОП ОСОБА_1 пред'явив відповідачу до оплати Акт виконаних робіт, який зі сторони відповідача підписаний невідомою особою і який у зв'язку з цим не є чинним. Також відповідач зазначає, що перевізник ФОП ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилається на Договір №2 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02 квітня 2012р., Рубай Любомир Іванович, директор ТзОВ «Мальви», що діє відповідно до статуту, ніколи не підписував.

Разом з тим, відповідач погоджується оплатити вартість наданих ФОП ОСОБА_1 транспортно-експедиційних послуг в сумі 6 500,00 грн. при умові надання належним чином оформлених підтверджуючих документів на протязі періоду, який вказаний в п.4.3. Договору №1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 25.05.2009 р. У зв'язку із затримкою надання перевізником підтверджуючих документів відповідач вважає, що несвоєчасність в оплаті транспортно-експедиційних послуг сталася по вині перевізника. А тому нарахування пені в розмірі 1,0 % за кожен день прострочення платежу в сумі 8 580,00 грн. є безпідставним.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки останнім не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у відзиві, зокрема, не надано доказів визнання Договору № 2 на транспортно-експедиційне обслуговування від 02 квітня 2012р. недійсним чи звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні подано уточнений розрахунок пені з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідно до якого вбачається нарахування пені у розмірі 479,86 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 500,00 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, позивачем нараховано відповідачу 70,32 грн. 3 % річних, які підлягають до стягнення.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до наданого в судовому засіданні уточненого розрахунку пені відповідачу нараховано 479,86 грн. пені, які підлягають до стягнення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 050,18 грн. заборгованості за Договором № 2 від 02.04.2012 року, з яких: 6 500,00 грн. -основний борг, 70,32 грн. -3 % річних від простроченої суми та 479,86 грн. -пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 5 (код ЄДРПОУ 19339356) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 6500,00 грн. основного боргу, 479,86 грн. пені, 70 грн. 32 коп. 3% річних та 749,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.11.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А