Рішення

від 06.11.2012 по справі 5016/2237/2012(4/70)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5016/2237/2012(4/70)

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське»

вул. Пролетарська, 2, с.Чапаєвка, Широківський район,

Дніпропетровська область, 53751

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Сова С.М. довіреність від 10.10.2012 року

Від відповідача - ОСОБА_3 договір від 03.11.2012 року

СУТЬ СПОРУ стягнення суми попередньої оплати продукції у розмірі 50 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати продукції у розмірі 50 000,00 грн. за договором поставки від 11.05.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 552, 693, 712 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким не заперечив отримання попередньої оплати.

Проте, просить звільнити від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань в зв'язку з форс-мажорними обставинами, а також надати відстрочку зобов'язання по договору до 10.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

11.05.2012 року між сторонами був укладений договір поставки, згідно якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача насіння соняшника (продукцію), а позивач прийняти продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому договором (а.с. 22-24).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка продукції повинна була здійснитись у строк до 10.10.2012 року.

Підстави для перерахування коштів за продукцію, зазначено в п.п. 3.1, 3.3 договору, відповідно до яких, загальна ціна за продукцію, що поставляється, склала 50 000,00 грн. за 29,410 тон, за яку позивач повинен був здійснити передоплату у розмірі 100 %.

На виконання п. 3.3 позивач зробив оплату товару попереднім платежем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 186 від 14.05.2012 року в сумі 50 000,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, товар не поставив.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України, передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 526 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів поставки товару або повернення суми передоплати позивачу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Клопотання відповідача щодо відстрочення виконання зобов'язань по договору не може бути задоволено, оскільки не входить до компетенції господарського суду.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське»(вул. Пролетарська, 2, с.Чапаєвка, Широківський район, Дніпропетровська область, код 30701137) суму боргу 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у сумі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 07.11.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова