Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5023/4209/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/4209/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4209/12 вх. № 4209/12 Господарський суд Харківської області у складі: судді Смірнової О.В.              розглянувши матеріали справи за позовом   Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків     до   Державного житлово-комунального господарства Васищевської селищної ради, смт. Васищеве        про стягнення  8880,35 грн. ВСТАНОВИВ: Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Державного житлово-комунального господарства Васищевської селищної ради, смт. Васищеве, 8880,35 грн. заборгованості (яка складається з 7400,29 грн. тарифної складової та 1480,06 грн. ПДВ 20%) та судового збору,  обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідачем  порушено  Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричної енергії. 22 жовтня 2012 року відповідач у заяві просить суд надати розстрочку по погашенню заборгованості в сумі 8880,35 грн. строком на один рік рівними платежами в сумі  740, 03 грн. Суд, дослідивши заявлене відповідачем клопотання про можливість надання розстрочки заборгованості терміном один рік рівними платежами в сумі 740,03 грн., вислухавши відповідача та позивача,  встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який  вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.” (Справа “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.) В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення. Зі змісту ст.121 ГПК України випливає також, що сама по собі наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку його виконання. Ці обставини повинні мати винятковий характер, суд оцінює докази, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, за правилами ст.43 ГПК України. Однак, відповідачем не було зазначено та доведено наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення (або зробити його неможливим) і що ці обставини є винятковими, як того вимагають норми ст. 121 ГПК України. Крім того, економічна криза в країні, що носить загальний характер, на яку посилається відповідач, у повній мірі стосується обох сторін, а тому посилання відповідача на те, що існуючі певні обставини, що ускладнюють своєчасну оплату за електроенергію не приймається до уваги, оскільки позивач також є суб`єктом господарювання в Україні та несе витрати у зв`язку з несплатою відповідачем значної суми заборгованості. Таким чином, неплатоспроможність відповідача не впливає на виконання договору, умови якого, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись сторонами належним чином. Тому в задоволенні клопотання про можливість надання розстрочки заборгованості відповідачу слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду. Суддя                                                                            Смірнова О.В.