Ухвала

від 06.11.2012 по справі 5023/2802/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

«05»листопада 2012 року справа №5023/2802/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Надра -Ресурс», м.Харків (вх.№3473Х/2-7), на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року у справі №5023/2802/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року по справі №5023/2802/11 (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина» (код 24285734), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 08.09.1997р. за адресою: 61010, м.Харків, вул. Греківська, б.106 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; скасовані усі арешти, накладені на майно боржника (в тому числі -податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина»голову ліквідаційної комісії Маковецького Валерія Павловича.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п.п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст.ст. 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 31.05.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Надра -Ресурс»із вказаною постановою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року у справі №5023/2802/11.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті його апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 4-1 господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ зверталося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі. Зазначену апеляційну скаргу було розглянуто Харківським апеляційним господарським судом по суті та 20.12.2011 року прийнято постанову, якою постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року по справі №5023/2802/11 залишено без змін.

Також в матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року, яка винесена за результатами касаційного перегляду постанови господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року по справі №5023/2802/11 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Вказаною постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року по справі №5023/2802/11 залишено без змін.

Відповідно до п.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має право її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, оскільки оскаржувана постанова суду від 31.05.2011 року вже була предметом перегляду Харківським апеляційним господарським судом, а також була предметом перегляду Вищим господарським судом України і з такого спору вже є судове рішення (постанова), в прийнятті апеляційної скарги Міністерства юстиції України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Надра -Ресурс», м.Харків у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу (вих.№б/н, від б/д) на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.