Ухвала

від 06.11.2012 по справі 17/59(11/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

У Х В А Л А

" 06 " листопада 2012 року Справа №5028/17/59/2012(5028/11/41/2012)

За ПОЗОВОМ: Прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради

16400 Чернігівська область, м. Борзна, вул. П.Куліша, 107

ТРЕТІ ОСОБИ на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1: Відділ Держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області

16400, м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 7

2: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 104

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "Нива"

16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Гагаріна, 22а

Про відшкодування шкоди в розмірі 41 509,66 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: Довбах А.М. -представник, довіреність № б/н від 09.04.2012р.

Прохорець О.І. -представник, довіреність № б/н від 17.04.2012р.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Прокурор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради подано позов до Фермерського господарства "Нива" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в сумі 41509,66 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року порушено провадження у справі №5028/11/41/2012 та залучено до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Відділ Держкомзему у Борзнянському районі Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Борзнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/100 від 23.10.2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №5028/11/41/2012" у зв'язку із перебуванням судді Боброва Ю.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

Справі присвоєно номер 5028/17/59/2012(5028/11/41/2012).

Ухвалою суду від 25.10.2012 року Прокурора, Позивача, Відділ Держкомзему у Борзнянському районі та Борзнянську райдержадміністрацію було зобов'язано надати:

- нормативно-правове обґрунтування з доданням даних державного земельного кадастру та інших доказів:

1. де знаходиться спірна земельна ділянка, в межах міста Борзна чи за його межами,

2. якщо за межами, то на території якої сільради;

3. який орган державної влади чи місцевого самоврядування є законним розпорядником даної земельної ділянки, а отже і має бути належним Позивачем по справі: міська рада чи райдержадміністрація.

У судовому засіданні 06.11.2012р. витребувані ухвалою суду документи надані не були.

Неподання Прокурором, Позивачем та Третіми особами вищевказаних документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості суду з'ясувати повно, належно та всебічно всі обставини справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, перевірити де знаходиться спірна земельна ділянка, в межах міста Борзна чи за його межами, якщо за межами, то на території якої сільради, а також чи дійсно Борзнянська міська рада є законним розпорядником даної земельної ділянки, а отже належним Позивачем у справі, чи ним має бути Борзнянська райдержадміністрація.

У пункті 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року зазначено, зокрема, наступне.

"При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України:

„Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку."

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Кушнір