Постанова

від 05.07.2012 по справі 5002-15/263-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року Справа № 5002-15/263-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Балюкової К.Г.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Фермерське господарство "ЮНН");

відповідача: Темнохудов Іван Григорович, довіреність №239-Д від 23.02.2012 (Публічне акціонерне товариство "Крименерго");

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЮНН" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 14 квітня 2012 року у справі № 5002-15/263-2012

за позовом Фермерського господарства "ЮНН" (вул. Садова, 25, Омелянівка, Нижньогірський р-н, 97121)

до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство „ЮНН" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства „Крименерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування Фермерському господарству „ЮНН" вартості не облікованої енергії в розмірі 50689,24 грн., яка застосована Публічним акціонерним товариством „Крименерго" у формі протокольного рішення комісії від 22.03.2010 №5102 за актом Нижньогірського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010 №106633.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2012 року у справі № 5002-15/263-2012 у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач пропустив встановлений строк оскарження рішення комісії, тому суд застосував, за заявою відповідача, строк позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, Фермерське господарство „ЮНН" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наявність на особовому рахунку споживача заборгованості в розмірі 50689,24 грн., донарахованої шляхом застосування до нього оперативно-господарської санкції, створює загрозу неправомірного припинення постачання електричної енергії на струмоприймачі позивача згідно підпунктів 4 та 3 пункту 7.5 ПКЕЕ, тому скасування такої санкції є законним інтересом, який підлягає захисту згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу. Обґрунтування та інші доводи викладені в апеляційній скарзі Фермерського господарства „ЮНН".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року апеляційна скарга Фермерського господарства „ЮНН" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Черткової І.В., суддів Балюкової К.Г., Сотула В.В. та призначена до розгляду.

За розпорядженням секретаря судової палати від 20.06.2012 суддю Черткову І.В. замінено на Рибіну С.А., розгляд скарги розпочато спочатку.

У судових засіданнях сторони підтримали доводи апеляційної скарги та висловили заперечення проти неї.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 21.06.2012 на 05.07.2012.

Після оголошеної у справі перерви представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку їх представників не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

12.04.2010 позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №5102 від 22.03.2010.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2010 по справі №2-29/2127-2010, яке залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 визнано недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №5102 від 22.03.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 скасовано судові акти суду першої та апеляційної інстанції, провадження у справі припинено з мотивів застосування позивачем неналежного способу захисту.

Позивач звернувся до суду з новим позовом, в якому зазначає, що до нього безпідставно та протиправно було застосовано протокольним рішенням відповідача №5102 від 22.03.2010 оперативно-господарську санкцію у вигляді визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, що призвело до одностороннього припинення постачання електроенергії з боку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства „ЮНН" у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго" (далі-Постачальник) та Фермерським господарством „ЮНН" (далі-Споживач) укладено договір поставки електричної енергії №17 (далі-Договір).

Відповідно до умов цього договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатків до нього, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 2 Договору встановлено, що сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як умовами цього Договору, так і чинним законодавством України, а саме: Законом України „Про електроенергетику" , Правилами користування електричною енергією та ін.

Відповідно до пункту 9.7 Договору він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2006. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Судом першої інстанції встановлено, та судовою колегією перевірено, що на момент виникнення спору та на момент винесення рішення Договір був чинним.

10 березня 2010 року представниками Публічного акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка технічного стану приладів обліку на об'єкті -зернотоці (ЗТП-8), який розташований за адресою: с. Омелянівна. За результатом перевірки був складений Акт № 106633 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності (а.с. 10, том 1).

У зазначеному Акті № 106633 позивачем зафіксовано, що споживач порушив Правила користування електричної електроенергії, а саме: „фальсифікація пломб Держповірителя та пломби енергопостачаючої організації".

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (діючих на момент перевірки) передбачене, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень, встановлений порядок складання акту, вимоги до нього та ін.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ , на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Правил користування електричною енергією № 106633 від 10 травня 2010 року був розглянутий на засіданні відповідної комісією Публічного акціонерного товариства "Крименерго", яка прийняла рішення про донарахування відповідачу вартості недорахованої електричної енергії у сумі 50689,24 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 5102 від 22 березня 2010 року (а.с. 11, том 1).

25 березня 2010 року за вих. №356 Нижнегорське РЕС направило позивачу з супровідним листом протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 5101 від 22 березня 2010 року та №5102 від 22 березня 2010 року, а також розрахунок недорахованої електричної енергії №175 від 25 березня 2010 року на суму 50689,24 грн. (а.с. 24, том 1). У листі позивач зазначив, що у разі несплати зазначеної суми протягом встановленою законом строки, матеріали будуть направлені до суду (а.с. 26, том 1). Даний лист був отриманий позивачем 30 березня 2010 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.02.2011 Фермерським господарством „ЮНН" було подано зустрічну позовну заяву у справі № 5002-10/350-2011 про спонукання Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до виконання зобов'язань у натурі, а саме забезпечення подачи електроенергії на токоприйомники зернотоку (ЗТП-81) та холодильнику (ЗТП-705), які перелічені у договорі про постачання електроенергії від 30.10.2006 за № 175 та додатковій угоді до нього від 25.11.2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року у справі № 5002-10/350-2011 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову Фермерського господарства "ЮНН", позов Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення з Фермерського господарства "ЮНН" вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 391641,03грн., 16448,94грн. - інфляції, 9463,77грн. - 3% річних, 30773,34грн. - пені, всього на суму 448327,32грн. залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду первісний позов Публічного акціонерного товариства "Крименерго", господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвал суду про надання доказів.

У частині відмови в прийнятті зустрічного позову Фермерського господарства "ЮНН" ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов було пред'явлено після початку розгляду справи по суті.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2011 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року у справі №5002-10/350-2011 скасовано в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Крименерго", господарську справу №5002-10/350-2011 передано на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2012 року у справі № 5002-34/350.1-2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2012 залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 року та рішення суду першої інстанції від 24 січня 2012 року.

При винесенні постанови по справі №5002-34/350.1-2011 судом було встановлено, що в акті №106633 від 10.03.2010 зазначено порушення у вигляді фальсифікації пломб, яке не передбачено ПКЕЕ. Використання терміну „фальсифікація" не розкриває конкретний зміст дій споживача, отже неможливо визначити яким чином відбулась фальсифікація пломб, зазначена робітниками позивача в акті, до того ж акт не містить посилань на пункти Правил, які були порушені споживачем, що унеможливлює дослідження факту наявності або відсутності порушення Правил, зафіксованих актом №106633 від 10.03.2010, відповідність такого порушення одному з підпунктів пункту 2.1 Методики. Згідно з висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 19.09.2011 пломби № 1-3 лічильника №151332 механічному впливу сторонніми предметами не піддавались, ушкоджень на пломбах № 1-3 лічильника №151332 немає; пломби № 1-3 лічильника №151332 розтину та повторному опломбуванню не піддавалися. Також експертом встановлено, що рельєфні знаки пломб держповірки відповідного лічильника за діаметром та змістом відповідають ДСТУ 3968-2000; відсутні пошкодження пломбу вальної нитки (експертом встановлено, що розкриття пломб неможливо без пошкодження пломбувальної нитки, що свідчить про те, що відповідні пломби держповірки були на момент технічної перевірки та опломбування позивачем пломбами енергопостачальної організації).

При розгляді справи суди першої та апеляційної інстанції встановили, що під час складання акту про порушення №106633 від 10.03.2010 було допущено кілька порушень, невідповідність змісту акту вимогам ПКЕЕ і Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, що потягло його недійсність.

Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Не має винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи.

У пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Оскільки спор по справі №5002-34/350.1-2011 та даний спор мають однакові сторони, суд вважає за необхідно застосувати статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, щодо фактів, які встановлені судом та зазначені вище.

Таким чином, судом встановлено, що в акті №106633 від 10.03.2010 зазначено порушення у вигляді „фальсифікації пломб", яке не передбачено ПКЕЕ, даний акт складений з порушенням вимог пункту 6.41 Правил, інши докази порушення Фермерським господарством „ЮНН" Правил користування електричною енергією у Публічного акціонерного товариства „Крименерго" відсутні.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем 10-го строку позовної давності, оскільки абз. 2 пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Таким чином, з десятиденним терміном законодавство пов'язує лише можливість не сплачувати рахунок, який доведеться сплатити під загрозою припинення електропостачання у разі звернення до суду пізніше. Тобто, пункт 6.42 ПКЕЕ взагалі не встановлює граничний строк давності для звернення до суду. Тому судова колегія вважає правомірним застосування в даному випадку загального трьох річного терміну позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене вище, судова колегія зазначає, що висновки, які викладені у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим, не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. За результатами вирішення спору судова колегія визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої 103, пунктами 3, 4 частини першої статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ЮНН" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2012 року у справі № 5002-15/263-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування Фермерському господарству "ЮНН" вартості не облікованої енергії в розмірі 50689,24 грн., застосовану Публічним акціонерним товариством "Крименерго" у формі протокольного рішення комісії від 22.03.2010 №5102 за актом Нижньогірського РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2010 №106633.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034; ідентифікаційний код 00131400) на користь Фермерського господарства "ЮНН" (вул. Садова, 25, Омелянівка, Нижньогірський р-н, 97121; р/р 2600326578 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ідентифікайний код 31591280) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. за подання позову до суду та витрати по сплаті судового збору в сумі 804,75 грн. за подання апеляційної скарги до суду.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді К.Г. Балюкова

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Фермерське господарство "ЮНН" (вул. Садова, 25,Омелянівка, Нижньогірський р-н,97121)

2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)