Постанова

від 06.11.2012 по справі 5009/2399/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №5009/2399/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Геза З.П. від скаржникаОСОБА_4 -за довіреністю від заявникаОСОБА_5 -за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року у справі№5009/2399/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредитораФізичної особи -підприємця ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2012р. за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/2399/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 11.07.2012р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Фізичну особу -підприємця ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.08.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас»та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, яким встановлено, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. у справі №5009/2399/12.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що банк, як потенційного кредитора не було повідомлено про відкриття справи про банкрутство ТОВ Торгова група «Юкас», що призвело до неправомірного та непідтвердженого висновку суду першої інстанції про те, що боржником виконані свої зобов'язання перед банком за кредитним договором №15/КВ-05 від 01.04.2005р., а також відсутність виконавчих проваджень відносно боржника. У зв'язку з чим, скаржник вважає, що він був позбавлений можливості та права пред'явити у встановленому порядку свої кредиторські вимоги. Також, заявник апеляційної скарги звернув увагу на те, що ліквідатором не було направлено запитів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна за попередньою адресою. Крім того, не направлялись запити про наявність транспортних засобів, на цінні папери, патенти, інтелектуальні права.

Ухвалою від 05.10.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Скаржник наполягає на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі з підстав викладених у останній.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. залишити без змін.

Представник боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас», м. Запоріжжя порушено господарським судом Запорізької області за ознаками ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Фізичну особу -підприємця ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ.

Як вбачається з матеріалів справи 13 серпня 2012 року ліквідатором на затвердження до господарського суду Запорізької області подано звіт про результати проведення ліквідаційної процедури з додатками та ліквідаційний баланс.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі №5009/2399/12, визнати її незаконною та зобов'язати господарський суд Запорізької області поновити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас»та включити ТОВ «Укрпромбанк»в число кредиторів боржника.

Дослідивши звіт ліквідатора судом апеляційної інстанції встановлено, що попередня адреса місця знаходження боржника була у м. Дніпропетровську.

З метою виявлення майна боржника ліквідатором були направлені запити до Орендного підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК», реєстраційно-екзаменаційного відділу Запорізького відділення та Інспекції державного технічного нагляду Запорізької облдержадміністрації та отримані відповідні відповіді.

Ліквідатором з метою виявлення кредиторів запропоновано пред'явити кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «Акта Банк»та ПАТ «Український Промисловий Банк», що підтверджується запитами.

Також, ліквідатором були надані відповіді на запити КП «Дніпропетровське МДПІ»про відсутність відомостей в реєстрі прав власності на нерухоме майно та Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Юкас».

Із матеріали справи видно, що ліквідатором включені до реєстру вимог кредиторів вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 у сумі 5365, 00грн. (перша черга задоволення) та у сумі 14000,00грн. (четверта черга задоволення).

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 20.08.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас»та припинено провадження у справі.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника , які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Щодо підстав для скасування оскаржуваної ухвали скаржник посилається на те, що банк, як потенційного кредитора не було повідомлено про відкриття справи про банкрутство ТОВ Торгова група «Юкас»та не залучено судом, як учасника провадження у справі про банкрутство.

Також, заявник апеляційної скарги звернув увагу на те, що ліквідатором не було направлено запитів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна за попередньою адресою. Крім того, не направлялись запити про наявність транспортних засобів, на цінні папери, патенти, інтелектуальні права. Додатково вказуючи на те, що у боржника наявне нерухоме майно, яке перебуває у банку в іпотеці.

Крім того, скаржник вказував на те, що в ВДВС Дніпропетровської області наявне зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Торгова група «Юкас»430000грн., що також не було досліджено судом першої інстанції.

Враховуючи вказані підстави скаржника суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що представник ініціюючого кредитора, який був призначений ліквідатором боржника повідомляв Банк, як можливого кредитора про порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас», м. Запоріжжя справи про банкрутство за адресою: 01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (яка також вказана і у апеляційній скарзі скаржника), що підтверджується запитом ліквідатора про наявність чи відсутність заборгованості боржника перед ТОВ «Український промисловий банк»з доказом його направлення поштовий чек №4905200302319 від 13.07.12р. та опис цінного листа. Крім того, в матеріалах справи наявний поштовий чек №4905200302343 від 07.08.12р. з описом цінного листа, відповідно до якого вбачається, що ліквідатором ТОВ ТГ «ЮКАС»було направлено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №5009/2399/12.

Вказаний запит та інші запити які направлялись до банків оформлені та підписані адвокатом ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_8, який є ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ТГ «Юкас».

Щодо незалучення судом першої інстанції ТОВ «Український промисловий банк»як учасника провадження про банкрутства, суд апеляційної інстанції зазначає, що діючим законодавством не передбачене залучення кредиторів до участі у справі про банкрутство.

Доводи скаржника, що стосуються запитів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна за попередньою адресою не беруться до уваги, з огляду на те, що згідно відповіді Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації №74/51-1 від 19.06.2012р. та Комунального підприємства «Дніпропетровське МДПІ»№14494 від 29.10.2012р. відомості щодо реєстрації права власності за ТОВ «Торгова група «ЮКАС»відсутні. Відповідно до отриманих відповідей від Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не було надано суду ані договору іпотеки нерухомого майна, ані договору застави транспортних засобів та доказів, які конкретно транспортні засоби перебували в заставі.

Згідно із статтями 33 , 34 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ уклав з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Юкас», м. Запоріжжя кредитний договір №15/КВ-05 від 01.04.2005р. про надання боржнику кредиту в сумі 200 000 доларів США на поповнення оборотних коштів зі сплатою 14% річних строком до 31 березня 2010 року. Із пункту 1 договору видно, що метою кредиту було придбання нерухомості - фруктосховища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. представником ліквідатора було надано суду реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ ТГ «Юкас»та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.07.2011р., з якого видно, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Юкас» була придбана нежитлова будівля (фруктосховище) за адресою АДРЕСА_1.

Однак, скаржником не було надано суду доказів зміни предмету іпотеки чи адреси в Реєстрі прав власності на нерухоме майно з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2

У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що заборони на відчуження нежитлової будівлі (фруктосховище) за адресою АДРЕСА_1 не було.

Як видно із довідок з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника станом на 17.08.2012р., на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30514015 від 26.12.2011р.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2012р. встановлено, що боржник за адресою не розшуканий, перевірити майновий стан боржника за його місцем знаходження невідомо, рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Тобто, з вказаного вбачається, що майно боржника було реалізовано до порушення справи про банкрутства за виконавчими провадженнями.

Щодо посилань скаржника на наявне зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Торгова група «Юкас» 430000грн. у ВДВС Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Із листа №20853 від 30.07.2012р. Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 102) видно, що згідно перевірки ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) виконавчих проваджень не знаходиться.

Тобто, судом першої інстанції правомірно взятий вказаний доказ до уваги, оскільки даним листом перевірено загальну базу - Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Вказане свідчить про те, що ліквідатор в повній мірі здійснив ліквідаційну процедуру банкрута здійснивши всі необхідні дії щодо виявлення можливих кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, які викладені в ухвалі від 20.08.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі №5009/2399/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі №5009/2399/12 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. у справі №5009/2399/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5009/2399/12 про банкрутство - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

Т.Д. Геза