Рішення

від 14.11.2006 по справі 275/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

275/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2006 р.                                                                    Справа №275/8-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська меблева фабрика "ЛІВС", м. Сміла

до         Військової частини 1471, с. Савинці, Рокитнянский район

третя особа: Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

про      стягнення 151878 грн.

Суддя                    Чорна Л. В.  

         Представники:

 від позивача: Терещенко С. І. –довір. №19-ю від 21.01.2006р. - представник;

 від відповідача: Пигиця С. Г. –доруч. №41/172 від 22.02.2006р. –юрисконсульт;

 від третьої особи: Алексеєва А. В. –довір. №41/14 від 03.01.2006р. –пров. спец.

         Суть спору:

Стягується 151878грн. 00коп. збитків, в тому числі 149556грн. 00коп. за виготовлення армійських тумбочок, 2322грн. 00коп. вартість транспортних послуг по приймальних актах №36 від 28.11.2001р., №37 від 05.12.2001р., накладні №98 від 05.12.2001р., №86 від 28.11.2001р., талони замовлення 02ААБ №016077 від 05.12.2001р., №02ААБ №016076 від 05.12.2001р., рахунок №98 від 28.12.2001р., товарно-транспортні накладні №02ААИ від 28.11.2001р., 02ААИ №941097 від 28.11.2001р. та господарські витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на ст. 2, ч. 2 ст. 29, ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” –не проведення тендерної процедури, не укладення письмового договору,  порушення постанови Кабінету Міністрів України №1469 від 27.09.2000р. „Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель”, пропущення строку позовної давності, рішення господарського суду м. Києва №21/694 та ухвалу господарського суду Київської області №73/18-06. Відсутність підстав для оплати та нагадування позивачу про необхідність вивезення продукції.  

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на виконання зобов‘язань по договору №16 від 03.11.2000р., рішення господарського суду м. Києва №21/694 від 14.10.2003р., ч. 1 ст. 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” –укладення договору в письмовій формі, пропуск строку позовної давності.

Позивачем заявлено клопотання №316 від 10.11.2006р. про уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути не збитки, а заборгованість за поставлену продукцію.

Клопотання судом задовольняється.

Позов підлягає задоволенню.         

Судом встановлено:

На замовлення відповідача позивачем відвантажено тумбочки армійські на загальну суму 149556грн. 00коп. згідно накладних №98 від 05.12.2001р. та №86 від 28.11.2001р.

Відповідно до зазначених товарно-транспортних накладних відповідачу надані транспортні послуги, пов‘язані із доставкою товару, загальна вартість яких становить 2322грн. 00коп.        

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 жовтня 2003р. з Державного комітету у справах охорони державного кордону України, який реорганізовано в Адміністрацію Державної прикордонної служби України згідно Указу Президента України №772/2003 від 31.07.2003р. на користь позивача стягнуто заборгованість по поставках.  

Відповідно до ст. 525 Цивільний кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається зі матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №235 від 30.10.2004р., №214 від 04.10.2004р.

11 серпня 2006р. за №41/644 відповідачем надана відповідь на претензію №158 від 17 липня 2006р., зі змісту якої вбачається те, що відповідач не заперечує той факт, що армійські тумбочки ним отримані.   

Доказів оплати, відмови від прийняття товару, взяття його на відповідальне зберігання відповідачем до суду не подано.

Щодо спливу строку позовної давності, то відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відмова у задоволенні позовних вимог можлива лише за наявності двох умов. По-перше, про застосування позовної давності одна із сторін справи повинна зробити відповідну заяву, по-друге, причини такого пропуску повинні бути визнані судом неповажними. В іншому випадку порушене право підлягає захисту. Зокрема, суд звертає увагу на листи та претензію №158 від 17 липня 2006р.           

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.     

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з військової частини 1471 (код ЄДРПОУ 23311530, 09610, с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС” (код ЄДРПОУ 05486831, 20700, вул. Одеська, 2, м. Сміла, Черкаська область, Київська область) 151878(сто п‘ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят вісім)грн. 00коп. основного боргу, 1518(одна тисяча п‘ятсот вісімнадцять)грн. 78коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн.  00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

  Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.