Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-7025/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7025/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кандагар-Тур»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

TOB «Кандагар-Тур»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2012 року № 0001892240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2011 року за результатами планової виїзної перевірки TOB «Кандагар-Тур» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було складено Акт № 241/23-04/35625585, яким встановлено порушення позивачем абз. З пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та абз, 3 пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток в розмірі 715928 грн.

На підставі Акту перевірки, 05.12.2011 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008772304, яким у зв'язку з порушенням абз. З пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та абз. З пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 715928 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

В подальшому, за результатами оскарження вказаного повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Державною податковою службою України було прийнято рішення, яким скарга позивача задоволена частково, внаслідок чого ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012 № 0001892240, яким, у зв'язку з порушенням абз. 3 пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та абз. 3 пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 , ПК України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 194824 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Судова колегія погоджується з наданою Окружним адміністративним судом м. Києва правовою оцінкою обставин справи щодо наявності правових підстав у позивача для віднесення до складу валових витрат за І квартал 2011 року суми ПДВ, що сплачені у складі видатків на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), оскільки платник податку при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток включає податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, або збільшує вартість об'єкта основних засобів чи нематеріального активу, що підлягають амортизації, на суму сплаченого податку на додану вартість, що не включена до податкового кредиту такого платника податку, згідно з розділом V Податкового Кодексу України.

Крім того, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений п. 150.1. ст. 150 ПК України: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, п. З підрозділу 4 розділу XX ПК України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до ст. 139 ПК України передбачені витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, перелік яких є вичерпним, не містить поняття «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Листом від 10.11.2011 № 04-39/10-1160 за № 04-39/10-1160 Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики зазначає про те, що п. З підрозділу 4 розділу XX Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім того, за змістом Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, затвердженої наказом ДПС України від 05.07.2012 N 575, у 2011 році решта суми від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягали включенню до складу валових витрат платників податку на прибуток без обмежень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.