Ухвала

від 23.11.2006 по справі 93/1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

93/1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                     тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                       Справа №93/1-2006

за позовом                      державної податкової інспекції в Бородянському районі, смт. Бородянка

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

                              „Картена”, смт. Немішаєве

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                                        Державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації,

                              смт. Бородянка

про                               припинення державної реєстрації

Суддя                                                         А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача –          Башинська О.П., завідуюча юридичним сектором ДПІ в Бородянському

                              районі, довіреність від 29.12.2005р. № 5844/10/01;

від відповідача -           не з'явився;

від третьої особи -           не з'явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

ухвалою від 07.11.2006р. суддя Грєхов А.С. відкрив провадження у справі № 93/1-2006 за позовом ДПІ в Бородянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена”. про припинення державної реєстрації відповідача, та залучив до справи в якості третьої особи на стороні позивача державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації.

Позивач в усних поясненнях до позову позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, не виконав, витребувані документи не подав.

Третя особа вимоги суду не виконала, в судове засідання свого представника не направила, про причини ненаправлення суд належним чином не повідомила, хоча про день, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Замість відомостей, витребуваних судом від третьої особи –державного реєстратора Бородянської райдержадміністрації, до суду надійшов лист від 22.11.2006р. № 6-28-2063 від неналежної особи –заступника голови Бородянської райдержадміністрації, в якому він стверджує, що відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” державному реєстратору заборонено видавати копії документів з реєстраційної справи. Зазначений аргумент судом відхиляється як необґрунтований, оскільки відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Відповідно до частини 2 ст. 158 КАС України, судовим рішенням, яке суд приймає щодо певних процесуальних дій, клопотань, є ухвала. Крім того, відповідно до частин 3, 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Таким чином, третя особа зобов'язана виконати вимоги суду, викладені в судовому рішенні –ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Неявка відповідача та третьої особи в судове засідання, неподання ними витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись частиною 1 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, частинами 3,4 ст. 71, пунктом 3 частини 1 ст. 128, частиною 2 ст. 158, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 93/1-2006 відкласти на “07” грудня 2006р. на 10 год. 40 хв.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення (або відзив) проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

3. Вдруге витребувати у відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, документи, що підтверджують подання до органів ДПІ фінансової звітності згідно з діючим законодавством.

4. Вдруге зобов'язати третю особу подати суду письмове підтвердження того, що відповідач на день подання позову не здійснював заходи щодо припинення своєї державної реєстрації як фізичної особи –підприємця, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відповідача.

5. Вдруге запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін судовими повістками.

          Суддя                                                                                           Грєхов А.С.