Постанова

від 07.12.2006 по справі 93/1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

93/1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2006 р.                                                            Справа № 93/1-2006

за позовом                      державної податкової інспекції в Бородянському районі, смт. Бородянка

до відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

                              „Картена”, смт. Немішаєве

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                                         державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації,

смт. Бородянка

про                              припинення державної реєстрації,

                              Суддя:                              А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача:          Башинська О.П., зав. юридичним сектором ДПІ в Бородянському районі, довіреність від 29.12.2005р. № 5844/10/101,

від відповідача:          не з'явився,

від третьої особи:          не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

позивач –державна податкова інспекція в Бородянському районі, смт. Бородянка –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.10.2006р. №5904/10/10-026 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена” (07853, Київська обл., смт. Немішаєве, вул. Чкалова, буд. 22, код ЄДРПОУ 20584055), в якій просить припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності відповідача в зв'язку з неподанням ним до державної податкової служби фінансової звітності згідно з законодавством.

Ухвалою від 07.11.2006р. суд з власної ініціативи на підставі частини 2 ст. 53 КАС України залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації.

          Позивачем в судовому засіданні підтримано позов в повному обсязі та подано додаткові пояснення у відповідності до вимог ухвали від 07.11.2006р., а також подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального апарату суду, яке судом задоволено.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, свого представника також не направив, хоча про день, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином ухвалою суду та повісткою про виклик повноважного представника направленою йому рекомендованим листом з повідомленням, про причини свого нез'явлення суд не повідомив. З метою встановлення причин невиконання відповідачем вимог суду, до органів статистики було направлено судовий запит, на який отримано відповідь від 14.11.2006р. за № 02/2-08/1208, з якого встановлено, що станом на 30.01.2006р. відповідач у справі значиться в ЄДРПО України і за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України місцезнаходження його не змінювалося.

Третя особа подала суду довідку від 06.12.2006р. № 2424, з якої вбачається, що відповідач станом на 06.12.2006р. не здійснював дій для припинення державної реєстрації своєї підприємницької діяльності. Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча матеріали свідчать про належне повідомлення третьої особи про день, час та місце проведення судових засідань.

Враховуючи, що чинний КАС України не покладає на суд обов'язку щодо розшуку відповідача та третьої особи, матеріали справи свідчать про те що, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомленні про дату час та місце судово розгляду, а також те, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи по суті, суд на підставі ст. 128 КАС України суд вирішує справу по суті на підставі наявних в ній доказів

Розглянувши по суті позов ДПІ в Бородянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена”, смт. Немішаєве (далі –ТОВ НВФП „Картена”), вислухавши пояснення позивача та вивчивши додатково подані документи, суд

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Картена” було зареєстроване виконкомом Бородянської районної Ради народних депутатів 07.12.1994р., та включене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 07.12.1994р. (копії свідоцтва про реєстрацію № 20584055, статуту, та довідка про включення до ЄДРПОУ залучені до матеріалів справи). Відповідно до довідки ДПІ в Бородянському районі від 11.07.2006р. № 3729/10/15, відповідача 23.01.1995р. взято на облік в ДПІ як платника податків за № 112.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, а також подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). В порушення зазначеної норми Закону ТОВ НВФ „Картена” останню податкову звітність до ДПІ в Бородянському районі подало 18.04.2005р., про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка ДПІ в Бородянському районі від 31.07.2006р. № 4054/10/15. Крім того, як вбачається з акту тематичної перевірки від 12.07.2006р., відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Згідно довідки ДПІ в м. Ірпені від 31.07.2006р. № 4054/10/15, заборгованість перед бюджетом по сплаті податків у відповідача відсутня.

Відповідно до підпункту 8.6 пункту 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за №172/2612, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та в разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник державної податкової служби приймає рішення про звернення до господарського суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Чинний господарський Кодекс України пунктом 15 статті 58 передбачає скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом. Таким випадком, відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За таких обставин суд задовольняє позов ДПІ в Бородянському районі та на підставі п. 15 ст. 58 ГК України, п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, приймає рішення про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена”. На підставі ст. 94 КАС України, врахувавши, що позивач у справі звільнений від сплати державного мита відповідно до пункту 15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” і судових витрат не здійснював, у зв'язку із задоволенням позову судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3,40 грн., суд покладає на відповідача.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись п. 15 ст. 58 ГК України, п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п.п. 8.6 пункту 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. № 80, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, ст.158-163, 167, пунктом 6 Розділу VІІ КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму „Картена” (07853, Київська обл., смт. Немішаєве, вул. Чкалова, буд. 22, код ЄДРПОУ 20584055).

2. Зобов'язати засновника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена” Кононученка Валерія Васильовича (07853, Київська обл.., смт. Немішаєве, вул. Пушкіна, 70а, кв.1) здійснити всі необхідні заходи для ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена” у встановленому порядку.

3. Державному реєстратору Бородянської районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена”, для чого не пізніше наступного робочого дня з дати надходження даного судового рішення щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена” внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фонду соціального страхування та ТОВ НВФ „Картена” про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Картена” (07853, Київська обл., смт. Немішаєве, вул. Чкалова, буд. 22, код ЄДРПОУ 20584055, р\р 26047166 у п'ятій Київській філії АППБ „Аваль”, МФО 322614, р\р 260069501018905 в КРД філії АППБ „Аваль” в м. Києві, МФО 322904, код ЄДРПОУ 20584055) в доход державного бюджету України (рахунок № 31118092800001 банк УДК в Київській області, ЗКПО 24074109, МФО 821018, отримувач: УДК в Київській області, символ звітності 092, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                 Грєхов А.С.

Повний текст постанови  підписаний “11”  грудня  2006р.