Постанова

від 11.10.2012 по справі 0870/4151/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року 16:54 Справа № 0870/4151/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участю представників:

позивача - Стубрової С.Ю. (довіреність №340 від 19.01.2012);

- Мальчева В.Є. (довіреність №339 від 19.01.2012);

відповідача - Крошкі В.В. (довіреність №25/8/10 від 28.03.2012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000100025 від 28.04.2012, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - позивач або ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000100025 від 28.04.2012.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив суду, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», під час якої виявлено заниження податку на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 932337 грн. 00 коп., у тому числі за ІV квартал 2010 сумі 385018 грн. 00 коп. та за І квартал 2011 року у суму 547319 грн. 00коп. внаслідок завищення валових витрат на 3 729 349 грн. 00 коп., у тому числі за ІV квартал 2010 року на 1 540 073 грн. 00коп. та за І квартал 2011року на 2 189 276 грн. 00 коп., по господарських операціях з контрагентами: ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33765937) за період 01.12.2010 по 28.02.2011, ТОВ «СБШ» (код ЄДРПОУ 34749104) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Востокпневматика» (код ЄДРПОУ 30962900) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Прогресс-Ойл» (код ЄДРПОУ 34789530) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342) ) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Юджей-груп» (код за ЄДРПОУ 36640410) ) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173) з 01.12.2010 по 31.12.2010 та ТОВ «Метвторпром» (код ЄДРПОУ 34449769) з 01.12.2010 по 31.12.2010, які не мають ознак товарності.

Позивач з такими висновками органу державної податкової служби не згідний, вважає, що вони ґрунтуються на недостовірних та необ'єктивних даних. Представник позивача зазначив, що господарські операції по придбанню товарів у вказаних контрагентів фактично мали місце, що підтверджується всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, податковими накладними. Документи позивача (договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти приймання-передачі тощо) є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і відповідно право позивача на віднесення до складу валових витрат відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами. На момент здійснення господарських операцій з позивачем, вищезазначені контрагенти були зареєстровані як юридичні особи, зареєстровані як платники податків, були платниками податку на додану вартість, мало відкритті рахунки в банківських установах, проти них не порушувалися справи про банкрутство та підприємства не визнавались банкрутом. Крім цього, позивач звернув увагу на те, що Запорізьким окружним адміністративним судом прийняті судові рішення по іншим справам між позивачем та відповідачем, які набрали законної сили, відповідно до яких встановлено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами у перевіряємий період.

Тому, висновки органу державної податкової служби представник позивача вважає необґрунтованими. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених в запереченнях, а зокрема зазначив, що згідно з положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами і доповненнями:

- п. 5.1 ст. 5 «валові витрати виробництва та обігу - сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.»

- пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 - «до складу валових витрат включаються: суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)…».

- абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами податкового обліку.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Відповідач зазначив, що у перевіряємому періоді ПАТ «Запорізький Еелектровозоремонтний завод» мав взаємовідносини з контрагентами по яким встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, послуг, а саме: на порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року на 320 000 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Пауер», завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року на 35910 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «АльфаТрансГруп», завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року на 309766 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Юджей Груп», завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року на 416940 грн. 00коп. по взаємовідносинам з ПП «Транстехмет», завищено суму валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ІПГ Трансмашхолдінг»: за IV квартал 2010 року на суму 649214 грн. 00 коп., за І квартал 2011 року на суму 1 106 660 грн. 00коп., завищено суму валових витрат за IV квартал 2010 року на 498875 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Метвторпром», завищено суму валових витрат за ІV квартал 2010 року на 272042 грн. 00коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Нафта-трейд», завищено суму валових витрат за IV квартал 2010 року на 70897 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «СБШ», завищено суму валових витрат за IV квартал 2010 року на 21106 грн. 00коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Прогрес Ойл», завищено суму валових витрат за IV квартал 2010 року на 27 939 грн. 00коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Востокпневматика».

На думку відповідача, висновки акту перевірки зроблені правомірно та документально обгрунтовані. Просив у задоволенні позову відмовити

Ухвалою судді від 11.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/4151/12 та призначено розгляд на 28.05.2012. Провадження у справі зупинялось до 11.07.21012, 10.09.2012, 24.09.2012, 11.10.2012.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що в період з 06.03.2012 по 04.04.2012 працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з питання повноти визначення податку на прибуток при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33765937) за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, ТОВ «СБШ» (код ЄДРПОУ 34749104) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Востокпневматика» (код ЄДРПОУ 30962900) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Прогресс-Ойл» (код ЄДРПОУ 34789530) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Юджей-груп» (код за ЄДРПОУ 36640410) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та ТОВ «Метвторпром» (код ЄДРПОУ 34449769) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт від 11.04.2012 № 42/25-0/01056273 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено завищення позивачем валових витрат на 3 729 349 грн. 00коп., у тому числі за ІV квартал 2010 року на 1 540 073 грн. 00коп. та за І квартал 2011 року на 2 189 276 грн. 00коп., по господарських операціях з контрагентами: ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33765937) за період 01.12.2010 по 28.02.2011, ТОВ «СБШ» (код ЄДРПОУ 34749104) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Востокпневматика» (код ЄДРПОУ 30962900) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Прогресс-Ойл» (код ЄДРПОУ 34789530) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Юджей-груп» (код за ЄДРПОУ 36640410) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173) з 01.12.2010 по 31.12.2010 та ТОВ «Метвторпром» (код ЄДРПОУ 34449769) з 01.12.2010 по 31.12.2010, що є порушенням п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 932 337 грн. 00коп., у тому числі за: ІV квартал 2010 року у сумі 385 018 грн. 00 коп., І квартал 2011 року у сумі 547 319 грн. 00коп.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100025 від 28 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій на 1 028 592 грн. 50коп., у тому числі, за основним платежем - у розмірі 932337 грн. 00коп., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у розмірі 96255 грн. 50коп.

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про порушення ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами і доповненнями внаслідок завищення валових витрат на 3 729 349 грн. 00 коп., у тому числі за ІV квартал 2010 року на 1 540 073 грн. 00 коп. та за І квартал 2011року на 2 189 276 грн. 00 коп. по господарських операціях придбання товарно-матеріальних цінностей у вищезазначених контрагентів позивача, які орган держави податкової служби вважає безтоварними.

Однак, такі висновки відповідача суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах здійснення господарських операцій, а на припущеннях органу державної податкової служби.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» був укладений договір поставки №05/10/2-Р від 26.05.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - клапан електричний, кран машиністу, кран допоміжного гальма, електроповітрярозподілювач, повітря розподілювач, кран, клапан, золотник, кільце поршневоє, реле тиску, корпус с втулками. Сума договору - 484420 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 80 736 грн. 68 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Востокпневматика» передало у власність позивачу кольцо поршневое 222-05 у кількості 20 шт., кран КР 30 у кількості 20 шт. золотник 394-230 у кількості 10 шт. на загальну суму 8268 грн. 50 коп., ПДВ - 1653 грн. 70коп., всього з ПДВ - 9922 грн. 20коп. Постачання вказаного товару за договором поставки №05/10/2-Р від 26.05.2010 та використання його у господарській діяльності позивача підтверджується наступними документами: договором поставки №05/10/2-Р від 26.05.2010, видатковою накладною №ВП-535 від 15.12.2010, рахунком-фактурою №ВП-423 від 15.12.2010, «приходним ордером №393», актом-приймання передачі товару №14 від 15.12.2010, накладною на вантаж від 15.12.2010 №ДЦ2046584, накладною на вантаж від 15.12.2010 №ДЦ2046580, податковою накладною від 15.12.2010 №469, картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами №№224, 274, 176, 44, 70, 48, 207, 318, 66, 37, 215 на відпуск у виробництво від 20.12.2010, вимогами №№13, 341 на відпуск у виробництво від 05.04.2011, вимогами № №184, 186, 69, 53 на відпуск у виробництво від 14.04.2011, вимогами №№157, 157, 158 на відпуск у виробництво від 21.12.2010, платіжним дорученням №129 від 04.01.2012, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» був укладений договір поставки №08/10/1-Р від 06.08.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - рукава. Сума договору - 180 900 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 30 150 грн. 00коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Востокпневматика» передало у власність позивачу рукава у кількості 80 шт. на загальну суму 19670 грн. 00 коп., ПДВ - 3934грн.00коп., всього з ПДВ - 23604 грн. 00 коп. Постачання вказаного товару за договором поставки №08/10/1-Р від 06.08.2010 та використання його у господарській діяльності позивача підтверджується наступними документами: договором поставки №08/10/1-Р від 06.08.2010, видатковою накладною №ВП-548 від 20.12.2010, рахунком - фактурою №ВП-429 від 20.12.2010, «приходним ордером №405», актом-приймання передачі товару №6 від 20.12.2010, накладною на вантаж від 20.12.2010 №ДЦ2047179, податковою накладною від 20.12.2010 №480, картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами на відпуск у виробництво, платіжними дорученнями (платіжне доручення №128 від 04.01.2012; платіжне доручення №487 від 13.01.2012; платіжне доручення №579 від 13.01.2012; платіжне доручення №632 від 16.01.2012), нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Всього ТОВ «Востокпневматика», код ЄДРПОУ 30962900, у грудні 2010 було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 33526 грн. 20 коп. Позивач до складу витрат у IV кв. 2010 року віднесено суму 27938 грн. 50 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Востокпневматика».

Позивач зазначив, що до Єдиного державного реєстру судових рішень внесенні судові рішення, які спростовують твердження відповідача у акті перевірки, щодо ТОВ «Востокпневматика», а саме: Харківським окружним адміністративним судом 20.10.2011 по справі №2а-12164/11/2070 прийнята постанова про скасування рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 12.03.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Востокпневматика» та визнання рішення нечинним з моменту ухвалення. Вказана постанова набрала законної сили (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012). Вищий адміністративний суд України відмовив ДПІ у Московському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження по вказаній справі (ухвала від 16.03.2012 №К/9991/18156/12). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2011 по справі №2а-3519/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» до Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про визнання незаконними дій, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради із внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» (ідентифікаційний код 30962900) за місцезнаходженням від 11.03.2011 №14801430015020799; запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.03.2011 №14801430015020799 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика» за місцезнаходженням визнано недійсним з моменту його внесення. Відповідно до записів 16 та 20 у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЖ № 516652 реєстраційна дія щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою - скасована. Харківським окружним адміністративним судом 12.07.2011 по справі №2а-2524/11/2070 прийнята постанова про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Востокпневматика», за результатами якої складений акт 09.03.2011 №560/234/30962900, на який посилається відповідач. Вказана постанова набрала законної сили.

В акті перевірки відповідач безпідставно посилається на службову записку ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова за №612 від 09.03.2011, відповідно до якої було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Востокпневматика» - м. Харків, вул. Командарма Корка, 44-В, кв.8., так як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ «Востокпневматика» - 61129, м. Харків, вул., Уборевича, буд.44В, кв.8.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Прогрес-Ойл» був укладений договір поставки №ЗЕРЗ-10-113/28 від 18.05.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - мастило ЖРО. Сума договору - 243135грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 40522 грн. 56 коп. Місце поставки товару - м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Прогрес-Ойл» передало у власність позивачу мастило ЖРО у кількості 850 на загальну суму 21105 грн. 50 коп., ПДВ - 4221грн. 10 коп., всього з ПДВ - 25326 грн. 60 коп. Постачання вказаного товару за договором поставки №ЗЕРЗ-10-113/28 від 18.05.2010 та використання його у господарській діяльності позивача підтверджується договором поставки №ЗЕРЗ-10-113/28 від 18.05.2010, видатковою накладною №РН-0000733 від 10.12.2010, рахунком - фактурою №СФ-0000816 від 10.12.2010, «приходним ордером №438», товарно-транспортною накладною від 10.12.2010, платіжним дорученням №14304 від 22.12.2010, податковою накладною від 10.12.2010 №728, вимогами №№432, 421, 431, 430, 427, 425, 422, 423, 426, 428, 424, 2674, 2673 на відпуск у виробництво від 13.12.2010, вимогою №586 на відпуск у виробництво від 15.12.2010, вимогою №178 на відпуск у виробництво від 21.12.2010, вимогою №1386 на відпуск у виробництво від 22.12.2010, картками складського обліку матеріальних цінностей, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Всього ТОВ «Прогрес-Ойл», код ЄДРПОУ 34789530, у грудні 2010 року було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 25 326 грн. 60 коп. Позивачем до складу витрат у IV кварталу 2010 року віднесено суму 21 105 грн. 50коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Прогрес-Ойл».

Матеріалами справи встановлено, між позивачем та ТОВ «СБШ» був укладений договір поставки №ЗЕРЗ-10-310/28 від 20.12.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації(ях). Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - комутаційний елемент. Сума договору - 110 000 грн. 00коп., у тому числі ПДВ 18 333 грн. 00коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «СБШ» передало у власність позивачу комутаційний елемент у кількості 70 шт. на загальну суму 16041 грн. 67 коп., ПДВ - 3208грн. 33 коп., всього з ПДВ - 19 250 грн. 00 коп. Постачання вказаного товару за договором поставки №ЗЕРЗ-10-310/28 від 20.12.2010 та використання його у господарській діяльності позивача підтверджується договором поставки №ЗЕРЗ-10-310/28 від 20.12.2010, видатковою накладною №10/12/2209 від 22.12.2010, рахунком-фактурою №10/12/2209 від 22.12.2010, «приходним ордером №406», актом-приймання передачі товару №1 від 22.12.2010, квитанцією на вантаж від 17.12.2010 (Евро-Експрес), податковою накладною від 22.12.2010 № 345, вимогою №423 на відпуск у виробництво від 24.12.2010, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Позивач отримав від ТОВ «СБШ» за видатковою накладною№10/12/14 від 14.12.2010 світильники у кількості 29 шт. на загальну суму 1305 грн. 00 коп., ПДВ - 261грн. 00коп., всього з ПДВ - 1566 грн.00коп. Вказана поставка підтверджується вищезазначеною видатковою накладною, рахунком-фактурою № 10/12/14 від 14.12.2010, «приходним ордером №511», актом-приймання передачі товару від 16.12.2010, товарно-транспортною накладною від 13.12.2010, податковою накладною від 14.12.2010 № 330, картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами на відпуск у виробництво, платіжним дорученням №41 від 05.01.2011, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Позивач отримав від ТОВ «СБШ» за видатковими накладними№10/12/10 від 10.12.2010 та № 10/12/2208 від 22.12.2010 термометри маноментричні у кількості 10 шт. на загальну суму 12 540 грн. 00 коп., ПДВ - 2508 грн. 00коп., всього з ПДВ - 15048 грн. 00коп. за видатковою накладною №10/12/10 від 10.12.2010 та на загальну суму 18810 грн. 00коп., ПДВ - 3762 грн. 00 коп., всього з ПДВ - 22572 грн. 00 коп. за видатковою накладною №10/12/2208 від 22.12.2010. Вказана поставка підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, рахунками-фактурами, «приходними ордерами №506 та №525», актами-приймання передачі товару, податковими накладними від 10.12.2010 № 328 та від 22.12.10 №344, вимогами на відпуск у виробництво, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями (платіжне доручення №10921 від 03.11.2011, платіжне доручення № 10968 від 04.10.2011, платіжне доручення №11008 від 05.10.2011, платіжне доручення №11087 від 06.10.2011, платіжне доручення №7033 від 07.07.2011, платіжне доручення №6388 від 29.06.2011, платіжне доручення №6940 від 06.07.2011, платіжне доручення №6819 від 05.07.2011, платіжне доручення №1708 від 24.02.2011, платіжне доручення №5605 від 10.06.2011), нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Позивач отримав від ТОВ «СБШ» за видатковою накладною№10/12/2401 від 24.12.2010 ізолятор 2627 у кількості 300 шт. на загальну суму 8325 грн. 00коп., ПДВ - 1665 грн. 00коп., всього з ПДВ - 9990 грн. 00коп. Вказана поставка підтверджується вищезазначеною видатковою накладною, рахунками-фактурами, «приходним ордером №534, актом-приймання передачі товару від 24.12.2010, податковою накладною від 24.12.2010 № 348, картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами на відпуск у виробництво, товарно-транспортною накладною від 24.12.2010, платіжним дорученням №11118 від 07.10.2011, платіжним дорученням №11160 від 10.10.2011, нормами витрат матеріалів та запасних частин».

Позивач отримав від ТОВ «СБШ» за видатковою накладною №10/12/2402 від 24.12.2010 ізолятор 2627 у кількості 500 шт. на загальну суму 13875 грн. 00коп., ПДВ - 2775 грн. 00 коп., всього з ПДВ - 16650 грн. 00 коп. Вказана поставка підтверджується вищезазначеною видатковою накладною, рахунками-фактурами, «приходним ордером №535, актом-приймання передачі товару від 25.12.2010, податковою накладною від 24.12.2010 № 349, картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами на відпуск у виробництво, платіжними дорученнями, товарно-транспортною накладною від 24.12.2010, нормами витрат матеріалів та запасних частин».

ТОВ «СБШ», код ЄДРПОУ 34749104, у грудні 2010 року було реалізовано позивачу товари на загальну суму 85 076 грн. 00коп. Позивач до складу витрат у IV кварталі 2010 року віднесено суму 70 896 грн. 67 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «СБШ».

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н183/10 від 25.06.2010 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-215/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - бензин А-80, дизельне пальне). Сума договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 23.11.2010) - 1 196 560 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 199 426 грн. 67 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Між позивачем та ТОВ «Нафта- трейд» був укладений договір поставки №Н213/10 від 08.07.2010 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-214/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - Гас ТС-1 (керосин). Сума договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.11.2010) - 161 405 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 26 900 грн. 83 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

Між позивачем та ТОВ «Нафта-трейд» був укладений договір поставки №Н182/10 від 25.06.2010 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-216/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - Бензин А-92 (талони), Бензин А-95 (талони). Сума договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.10.2010) - 268 940 грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 44 823 грн. 33 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Нафта-трейд» передало у власність позивачу дизпаливо, бензин А-80, бензин-А-92, керосин ТС-1, бензин-А-95 відповідно до видаткових накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна №360 від 01.12.2010, видаткова накладна РН-0000296 від 01.12.2010 (дизпаливо), рахунок - фактура № сф-0000357 від 01.12.2010, приходний ордер №429, товарно-транспортна накладна від 01.12.2010, платіжне доручення № 13967 від 16.12.2010, платіжне доручення №14135 від 20.12.2010, податкова накладна №363 від 02.12.2010, видаткова накладна РН-0000299 від 02.12.2010 (дизпаливо, бензин А-80), рахунок - фактура №сф-0000360 від 02.12.2010, приходний ордер №430, товарно-транспортні накладні від 02.12.2010, платіжне доручення №14136 від 20.12.2010, платіжне доручення №14299 від 22.12.2010, податкова накладна №364 від 06.12.2010, видаткова накладна РН-0000300 від 06.12.2010 (бензин А-92), рахунок - фактура № сф-0000361 від 06.12.2010, приходний ордер №431, платіжне доручення №14298 від 22.12.2010, акт №РН0000300 від 06.12.2010, податкова накладна №365 від 06.12.2010, видаткова накладна РН-0000301 від 06.12.2010 (Керосин ТС-1), рахунок - фактура №сф-0000362 від 06.12.2010, приходний ордер №433, товарно-транспортна накладна від 06.12.2010, платіжне доручення №14297 від 22.12.2010, податкова накладна №375 від 08.12.2010, видаткова накладна РН-0000309 від 08.12.2010 (бензин А-95), рахунок - фактура № сф-0000373 від 08.12.2010, приходний ордер №449, платіжне доручення №14300 від 22.12.2010, акт №РН0000309 від 08.12.2010, податкова накладна №376 від 10.12.2010, видаткова накладна РН-0000310 від 10.12.2010 (дизпаливо), рахунок - фактура №сф-0000374 від 10.12.2010, приходний ордер №450, товарно-транспортна накладна від 10.12.2010, платіжне доручення №14296 від 22.12.2010, платіжне доручення №14392 від 24.12.2010, платіжне доручення №14565 від 28.12.2010, податкова накладна №377 від 14.12.2010, видаткова накладна РН-0000311 від 14.12.2010 (бензин- А-80), рахунок - фактура №сф-0000375 від 14.12.2010, приходний ордер №451, товарно-транспортна накладна від 14.12.2010, платіжне доручення №14566 від 28.12.2010, платіжне доручення №14716 від 30.12.2010, податкова накладна №379 від 17.12.2010, видаткова накладна РН-0000313 від 17.12.2010 (дизпаливо), рахунок - фактура №сф-0000377 від 17.12.2010, приходний ордер №452, товарно-транспортна накладна від 17.12.2010, платіжне доручення №14719 від 30.12.2010, платіжне доручення №90 від 10.01.2011, податкова накладна №378 від 17.12.2010 видаткова накладна РН-0000312 від 17.12.2010 (дизпаливо), рахунок - фактура №сф-0000376 від 17.12.2010, приходний ордер №453, товарно-транспортна накладна від 17.12.2010, платіжне доручення №14718 від 30.12.2010, податкова накладна №383 від 20.12.2010, видаткова накладна РН-0000316 від 20.12.2010 (бензин а-80), рахунок - фактура №сф-0000381 від 20.12.2010, приходний ордер №266, товарно-транспортна накладна від 20.12.2010, платіжне доручення №91 від 10.01.2011, платіжне доручення №403 від 19.01.2011, податкова накладна №384 від 21.12.2010, видаткова накладна РН-0000317 від 20.12.2010 (бензин а-92, а-95), рахунок - фактура №сф-0000382 від 21.12.2010, приходний ордер №267, акт № РН0000317 від 21.12.2010, платіжне доручення №662 від 25.01.2011, податкова накладна №385 від 23.12.2010, видаткова накладна РН-0000318 від 23.12.2010 (дизпаливо), рахунок - фактура №сф-0000383 від 23.12.2010, приходний ордер №268, товарно-транспортна накладна від 23.12.2010, платіжне доручення №661 від 25.01.2011, платіжне доручення №719 від 26.01.2011, податкова накладна №387 від 24.12.2010, видаткова накладна РН-0000320 від 24.12.2010 (керосин ТС-1), рахунок - фактура №сф-0000385 від 24.12.2010, приходний ордер №270, товарно-транспортна накладна від 24.12.2010, платіжне доручення №721 від 26.01.2011, податкова накладна №386 від 24.12.2010, видаткова накладна РН-0000319 від 24.12.2010 (бензин а-80), рахунок - фактура №сф-0000384 від 24.12.2010, приходний ордер №269, товарно-транспортна накладна від 24.12.2010, платіжне доручення №720 від 26.01.2011, податкова накладна №391 від 28.12.2010, видаткова накладна РН-0000322 від 28.12.2010 (дизпаливо), рахунок - фактура №сф-0000389 від 28.12.2010, приходний ордер №272, товарно-транспортна накладна від 28.12.2010, платіжне доручення №906 від 02.02.2011, платіжне доручення №980 від 02.04.2011, платіжне доручення №1010 від 07.02.2011, податкова накладна №392 від 30.12.2010, видаткова накладна РН-0000323 від 30.12.2010 (бензин а-80), рахунок - фактура №сф-0000390 від 30.12.2010, приходний ордер №273, товарно-транспортна накладна від 30.12.2010, платіжне доручення №1011 від 07.02.2011, платіжне доручення №1057 від 08.02.2011, податкова накладна №393 від 30.12.2010, видаткова накладна РН-0000324 від 30.12.2010 (бензин а-92), рахунок - фактура №сф-0000391 від 30.12.2010, приходний ордер №274, акт№РН0000324 від 30.12.2010, платіжне доручення №1058 від 08.02.2011, платіжне доручення №1104 від 09.02.2011, відомості обліку видачі паливно-мастильних матеріалів, вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин, ліцензія, яка видана позивачу, на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, накази про закріплення водіїв та трактористів за автотракторною технікою.

ТОВ «Нафта-трейд», код ЄДРПОУ 31105173, у грудні 2010 року було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 326 450 грн. 99 коп. Позивач до складу витрат у IV кварталі 2010 року віднесено суму 272 042 грн.49 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Нафта-трейд».

Матеріалами справи встановлено, між позивачем та ТОВ «Метвторпром» був укладений договір поставки №95 від 27.12.2010 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-326/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором - головний контролер ЭКГ-8Ж. Сума договору - 598650 грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 99 775 грн. 00коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Метвторпром» передало у власність позивачу головний контролер ЭКГ-8Ж відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступн первинні документи: договір поставки №95 від 27.12.2010, податкова накладна №12420 від 29.12.2010, накладна №12420 від 29.12.2010, рахунок №27/12-2 від 27.12.2010, приходний ордер №382 від 29.12.2010, товарно-транспортною накладною від 21.12.2010, сертифікат якості №572, паспорт на товар, вимога на відпуск у виробництво від 29.12.2010 №1359, норми витрат матеріалів та запасних частин.

ТОВ «Метвторпром», код ЄДРПОУ 34449769, у грудні 2010 року було реалізовано позивачу товару на загальну суму 598 650 грн. 00 коп. Позивачем до складу витрат у IV кварталу 2010 року віднесено суму 498 875 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Метвторпром».

Судом встановлено, між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №12 від 10.05.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1433226 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ - 238 871 грн. 00коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу завідний барабан, механізм під заводу, пісець в сборі АЛГ, вісь указника АЛГ, циферблат АЛГ відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів на загальну суму 25 624 грн. 98 коп., у тому числі ПДВ - 4270 грн. 83 коп. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №12 від 10.05.2010, податкова накладна №2412101 від 24.12.2010, видаткова накладна №РН-2412101 від 24.12.2010, рахунок-фактура СФ-2412101 від 24.12.2010, акт приймання - передачі, приходний ордер №389 від 24.12.2010, товарно-транспортна накладна від 24.12.2010, платіжне доручення від 01.03.2011 №1828, вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №5 від 11.05.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 584 384 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 97397 грн. 33 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу високовольтний вимикач ВОВ -25-4М відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів на загальну суму 106080 грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 17680 грн. 00 коп. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №5 від 11.05.2010, податкова накладна №1412101 від 14.12.2010, видаткова накладна №РН-1412101 від 14.12.2010, рахунок-фактура СФ-1412101 від 14.12.2010, приходний ордер №508 від 15.12.2010, товарно-транспортна накладна від 14.12.2010, платіжне доручення від 16.02.2011 №1412, платіжне доручення від 17.01.2011 №337, платіжне доручення від 28.01.2011 №822, платіжне доручення від 15.02.2011 №1329, вимога на відпуск у виробництво №443 від 14.12.2010, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ТОВ«ІПГ «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №91 від 14.12.10. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1 942 056 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 323 676 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу колеса зубчаті у кількості 18 шт. відповідно до видаткової накладної та інших первинних документів на загальну суму 647352 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 107 892 грн. 00 коп. Поставку вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №91 від 14.12.2010, податкова накладна №2312101 від 23.12.2010, видаткова накладна №РН-2312101 від 23.12.2010, рахунок-фактура СФ-2312101від 23.12.2010, акт приймання передачі від 23.12.2010, приходний ордер №370 від 24.12.2010, товарно-транспортна накладна від 23.12.2010, довіреність від 23.12.2010 на особу яка отримувала товар, ліцензійна картка перевізника ПП Вовк, свідоцтво про сплату єдиного податку перевізника, сертифікат відповідності від 23.12.2010, платіжне доручення від 25.02.2011 №1759, платіжне доручення від 28.02.2011 №1804, платіжне доручення від 01.03.2011 №1829, вимоги на відпуск у виробництво №513 та 514 від 24.12.2010, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №9-100312 від 30.12.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації(ях). Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - тен. Сума договору - 719 426 грн. 00коп., у тому числі ПДВ 119 904 грн. 33 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу тен у кількості 40 шт. на загальну суму 9 246 грн. 80 коп., ПДВ - 1849 грн. 36 коп., всього з ПДВ - 11096 грн.16 коп. Поставка вказаного товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджуються наступними первинними документами: договором поставки №9-100312 від 30.12.2010, видатковою накладною №2701111 від 27.01.2011, рахунком-фактурою №2701111 від 27.01.2011, «приходним ордером №18», накладною на вантаж№ЛГ2001185 та податковою накладною від 27.01.2011 № 2701111, платіжним дорученням №7939 від 27.07.2011, вимогою на відпуск у виробництво від 11.02.2011 №480, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №91 від 14.12.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації(ях). Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - колесо зубчате. Сума договору - 1942056 грн., у тому числі ПДВ 323 676 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу колеса зубчаті у кількості 18 шт. на загальну суму 539 460 грн. 00 коп., ПДВ - 107 892 грн. 00 коп., всього з ПДВ - 647 352грн. 00коп. Вказана поставка товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджується наступними документами: договором поставки №91 від 14.12.2010, видатковою накладною №1701111 від 17.01.2011, рахунком-фактурою №1701111 від 17.01.2011, платіжними доручення, «приходним ордером №4», актом-приймання передачі товару №2 від 17.01.2011, товарно-транспортною накладною від 17.01.2011, податковою накладною від 17.01.2011 № 1701111, вимогами на відпуск у виробництво від 19.01.2011, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Також на виконання вказаного договору №91 від 14.12.2010 ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу колеса зубчаті у кількості 18 шт. на загальну суму 539 460 грн. 00 коп., ПДВ - 107 892 грн. 00коп., всього з ПДВ - 647352 грн. 00 коп. Вказана поставка товару та його використання у господарський діяльності позивача підтверджується наступними документами: договором поставки №91 від 14.12.2010, видатковою накладною №702111 від 07.02.2011, рахунком -фактурою №702111 від 07.02.2011, «приходним ордером №30», актом-приймання передачі товару №3 від 07.02.2011 товарно-транспортною накладною від 07.02.2011, транспортною перепусткою №210, податковою накладною від 07.02.2011 № 702111, вимогами №208, №209 на відпуск у виробництво від 08.02.2011, сертифікатом якості від 07.02.2011 №16, платіжними дорученнями від 29.07.2011 №8050 та від 31.08.2011 №9445, картками складського обліку матеріальних цінностей, нормами витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» був укладений договір поставки №9-100312 від 30.12.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації(ях). Відповідно до специфікації №1 товар, який постачався за вказаним договором - тен. Сума договору - 719 426 грн. 00коп., у тому числі ПДВ 119 904 грн. 33 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» передало у власність позивачу тен у кількості 80 шт на загальну суму 18 493 грн. 60 коп., ПДВ - 3698 грн. 72 коп., всього з ПДВ - 22192 грн. 32 коп. Вказана поставка підтверджується видатковою накладною №РН-8 від 16.02.2011, рахунком -фактурою №7 від 16.02.2011, «приходним ордером №29», вантажною декларацією№ЛУ-3404084 від 15.02.2011 (товарно-транспортна-накладна), транспортною перепусткою№286 від 16.02.2011 та податковою накладною від 16.02.2011 № 6, вимогами №396, №489 на відпуск у виробництво від 18.03.2011 та 14.03.2011, картками складського обліку матеріальних цінностей, нормами витрат матеріалів та запасних частин, платіжним дорученням, тощо. Вищезазначені документи додаються до цього пояснення та доповнення.

ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг», код ЄДРПОУ 33765937, у грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 2 107 049 грн. 00коп., у т.ч.: за грудень 2010 року - 779 056 грн. 98 коп., за січень 2011 року - 658 448грн. 16 коп., за лютий 2011 року - 669 544 грн. 32 коп. Позивачем до складу витрат у IV квартал 2010 року віднесено суму 649 214 грн. 15 коп., у І квартал 2011року - 1 106 660 грн. 40 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдінг».

Позивач правильно зазначив, що до Єдиного державного реєстру судових рішень внесенні судові рішення, які спростовують твердження відповідача у акті перевірки, щодо ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», а саме: Луганським окружним адміністративним судом 25.05.2011 по справі №2а-3361/11/1270 прийнята постанова про визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекцією у м. Луганську щодо позапланової перевірки, за результатами якої складений акт від 28.03.2011 №170/23/33765937, на який посилається відповідач. Вказана постанова набрала законної сили (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2011 по справі №2а-3361/11/1270). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2012 К/9991/53895/11 вказані судові рішення залишені без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Луганським окружним адміністративним судом 27.04.2011 по справі №2а-3351/11/1270 прийнята постанова про визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекцією у м. Луганську та скасування відповідного рішення від 11.04.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІПГ «Трансмашхолдинг», на яке посилається відповідач. Вказана постанова набрала законної сили (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2011 по справі №2а-3351/11/1270).

Як встановлено судом, між позивачем та ПП «Транстехмет» був укладений договір поставки №53/110009 від 10.01.2011(реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-11-1/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором-стержні люлечного підвішування 5 ТН.174.253сп та гайки 8ТН.946.310. Сума договору - 1951800 грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 325300 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ПП «Транстехмет» передало у власність позивачу стержні люлечного підвішування 5ТН.174.253сп та гайки 8ТН.946.310 відповідно до видаткових та податкових накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №53/110009 від 10.01.2011, податкова накладна №1 від 11.01.2011, податкова накладна №6 від 21.01.2011, податкова накладна №7 від 24.01.2011, податкова накладна №8 від 25.01.2011, податкова накладна №9 від 26.01.2011, накладна 1 від 11.01.2011, акт-приймання передачі від 11.01.2011, рахунок - фактура №1 від 11.01.2011, приходний ордер №1, товарно-транспортна накладна від 11.01.2011., накладна 6 від 21.01.2011, акт-приймання передачі від 21.01.2011, рахунок - фактура №4 від 21.01.2011, приходний ордер №11, товарно-транспортна накладна від 20.01.2011, накладна 7 від 24.01.2011, акт-приймання передачі від 24.01.2011, рахунок - фактура №6 від 24.01.2011, приходний ордер №12, товарно-транспортна накладна від 24.01.2011, накладна 8 від 25.01.2011, акт-приймання передачі від 25.01.2011, рахунок - фактура №7 від 25.01.2011, приходний ордер №13, товарно-транспортна накладна від 25.01.2011, накладна 9 від 26.01.2011, акт-приймання передачі від 26.01.2011, рахунок - фактура № 8 від 26.01.2011, приходний ордер №14, товарно-транспортна накладна від 26.01.2011, платіжне доручення № 1806 від 28.02.2011, платіжне доручення № 1668 від 23.02.2011, платіжне доручення №1805 від 28.02.2011, платіжне доручення № 1669 від 23.02.2011, платіжне доручення № 1601 від 22.02.2011, платіжне доручення № 1602 від 22.02.2011, платіжне доручення № 1413 від 16.02.2011, платіжне доручення № 1272 від 14.02.2011, платіжне доручення № 1331 від 15.02.2011, вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ПП «Транстехмет» був укладений договір поставки №92/110058 від 14.01.2011 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-11- 26/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікацій товар, який постачався за вказаним договором - хомути. Сума договору - 597 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 99500 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ПП «Транстехмет» передало у власність позивачу хомути відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №92/110058 від 14.01.2011, податкова накладна №5 від 18.01.2011, накладна 5 від 18.01.2011, акт-приймання передачі від 18.01.2011, рахунок - фактура № 3 від 18.01.211, приходний ордер №17, товарно-транспортна накладна від 18.01.2011, платіжне доручення № 1415 від 16.02.2011, вимога на відпуск у виробництво від 01.02.2011, норми витрат матеріалів та запасних частин.

Між позивачем та ПП «Транстехмет» був укладений договір поставки №42/100302 від 29.12.2010 (реєстраційний номер в юридичній службі №ЗЕРЗ-10-332/28). Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1469943 грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 244 990 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. На виконання вказаного договору ПП «Транстехмет» передало у власність позивачу у січні 2011 року втулку стакана люлечного подвешивания відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №42/100302 від 29.12.2010, податкова накладна №2 від 11.01.2011, накладна 2 від 11.01.2011, акт-приймання передачі від 11.01.2011, рахунок - фактура № 2 від 11.01.2011, приходний ордер №2, товарно-транспортна накладна від 11.01.2011, платіжне доручення № 1330 від 15.02.2011, платіжне доручення № 1416 від 16.02.2011, вимоги на відпуск у виробництво від 10.01.2011 та від 28.01.2011, норми витрат матеріалів та запасних частин.

ПП «Транстехмет», код ЄДРПОУ 32947565, у січні 2011 року було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 500 328 грн. 00 коп. Позивачем до складу витрат у I кварталі 2011 року віднесено суму 416 940 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ПП «Транстехмет».

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Юджей груп» був укладений договір поставки №100291 від 27.12.2010. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 1655124 грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 275854 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Юджей груп» передало у власність позивачу у січні 2011 року листи відповідно до видаткових та податкових накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №100291 від 27.12.2010, податкова накладна №1 від 05.01.2011, видаткова накладна №1 від 05.01.2011, рахунок - фактура №5 від 05.01.2011, приходний ордер №1, товарно-транспортна накладна від 05.01.2011, податкова накладна №15 від 19.01.2011, видаткова накладна №18 від 19.01.2011, рахунок - фактура №30 від 19.01.2011, приходний ордер №26, товарно-транспортна накладна від 19.01.20111., податкова накладна №26 від 27.01.2011, видаткова накладна №27 від 27.01.2011, рахунок - фактура №46 від 25.01.2011, приходний ордер №25, товарно-транспортна накладна від 26.01.2011, лист ТОВ «Юджей-груп» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.07.2011, довідка від 27.05.2011 №1678/23-610/36640410 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, платіжне доручення №1059 від 08.02.2011, платіжне доручення №1620 від 22.02.2011, платіжне доручення №1977 від 04.03.2011, платіжне доручення №2076 від 10.03.2011, платіжне доручення №3331 від 18.04.2011, платіжне доручення №659 від 25.01.2011, платіжне доручення №374 від 18.01.2011, платіжне доручення №415 від 19.01.2011, платіжне доручення №496 від 20.01.2011, платіжне доручення№613 від 24.01.2011, вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин.

ТОВ «Юджей груп», код ЄДРПОУ 36640410, у січні 2011 року було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 371 719 грн. 56 коп. Позивачем до складу витрат у I кварталу 2011 року віднесено суму 309 766 грн. 30 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Юджей груп».

Судом встановлено, між позивачем та ТОВ«АльфаТрансГруп» був укладений договір поставки №110101 від 21.01.2011. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 86 184 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 14364 грн. 00 коп. Місце поставки товару - м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ«АльфаТрансГруп» передало у власність позивачу у січні 2011 року линоліум Грабиол Стоп Колор 20 NV (Покриття ПВХ) відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №110101 від 21.01.2011, податкова накладна №13 від 28.01.2011, видаткова накладна №АТ-0000014 від 28.01.2011, акт-приймання передачі від 28.01.2011, рахунок - фактура №0000012 від 28.01.2011, приходний ордер №9, товарно-транспортна накладна від 28.01.2011, платіжне доручення№824 від 28.01.2011, платіжне доручення№840 від 31.01.2011, вимоги на відпуск у виробництво на 8 аркушах, норми витрат матеріалів та запасних частин.

ТОВ «АльфаТрансГруп», код ЄДРПОУ 32523630, у січні 2011 року було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 43 092,00 грн. 00 коп. Позивачем до складу витрат у I кварталу 2011 року віднесено суму 35 910 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «АльфаТрансГруп».

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Електрік Пауер» був укладений договір поставки №110106 від 24.01.2011. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Сума договору - 384 000грн. 00коп., у тому числі ПДВ - 64 000 грн. 00коп. Місце поставки товару - м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п. 5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання вказаного договору ТОВ «Електрік Пауер» передало у власність позивачу у січні 2011 року автозчеплення СА-3 в зборі у кількості 10 шт. відповідно до видаткової та податкової накладних та інших первинних документів. Поставку вказаних товарів та їх використання у господарський діяльності позивача підтверджують наступні первинні документи: договір поставки №110106 від 24.01.2011, податкова накладна №3 від 26.01.2011, видаткова накладна №ЕР00000003 від 26.01.2011, акт-приймання передачі від 26.01.2011, рахунок - фактура №ЕР00000003 від 26.01.2011, приходний ордер №16, довіреність №3638 від 26.01.2011, товарно-транспортна накладна від 26.01.2011, сертифікат якості №100, платіжне доручення № 6690 від 05.07.2011, вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин.

ТОВ «Електрік Пауер», код ЄДРПОУ 36100342, у січні 2011р. було реалізовано позивачу товарів на загальну суму 384 000 грн. 00 коп. Позивачем до складу витрат у I кварталі 2011 року віднесено суму 320 000 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Пауер».

Станом на дати здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33765937), ТОВ «СБШ» (код ЄДРПОУ 34749104), ТОВ «Востокпневматика» (код ЄДРПОУ 30962900), ТОВ «Прогресс-Ойл» (код ЄДРПОУ 34789530), ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565), ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342), ТОВ «Юджей-груп» (код за ЄДРПОУ 36640410), ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630), ТОВ «Нафта-трейд» (код ЄДРПОУ 31105173) та ТОВ «Метвторпром» (код ЄДРПОУ 34449769) останні були зареєстровані як юридичні особи, зареєстровані як платники податків, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідними довідками та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвами про державну реєстрацію та довідками про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП), свідоцтвами про реєстрацію платника податків на додану вартість. Відносно вищезазначених осіб не були внесені записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Тому твердження відповідача у акті перевірки про відсутність ТОВ «Востокпневматика» (код ЄДРПОУ 30962900), ТОВ «Прогресс-Ойл» (код ЄДРПОУ 34789530), ТОВ «Метвторпром» (код ЄДРПОУ 34449769), ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33765937) за юридичними адресами є безпідставними.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, наведені в акті перевірки, щодо контрагентів позивача, які нібито здійснювали закупівлю товарно-матеріальних цінностей у підприємств, господарська діяльність яких була нереальною. У зв'язку з цим, органи державної податкової служби прийшли до висновків, що позивач не здійснювало фактичного придбання, а отже і подальшу реалізацію товарів, в межах своєї господарської діяльності.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 по справі №2а-0870/5014/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 по справі №2а-0870/5014/11 встановлені факти реального здійснення господарських операцій щодо поставки товарів (які відповідач у акті перевірки безпідставно вважає безтоварними) між позивачем та ТОВ «Нафта-трейд», код ЄДРПОУ 31105173, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Метвторпром», код ЄДРПОУ 34449769, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», код за ЄДРПОУ 33765937, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та використання товарів у господарській діяльності позивача.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 по справі №2а-0870/4329/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 по справі №2а-0870/4329/11, встановлені факти реального здійснення господарських операцій щодо поставки товарів (які відповідач у акті перевірки безпідставно вважає безтоварними) між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» (код ЄДРПОУ 30962900) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «Прогрес-Ойл», код ЄДРПОУ 34789530, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, ТОВ «СБШ», код ЄДРПОУ 34749104, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та використання товарів у господарській діяльності позивача.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 по справі №2а-0870/5171/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 по справі №2а-0870/5171/11 встановлені факти реального здійснення господарських операцій щодо поставки товарів (які відповідач у акті перевірки безпідставно вважає безтоварними) між позивачем та ПП «Транстехмет» (код за ЄДРПОУ 32947565) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Електрік Пауер» (код за ЄДРПОУ 36100342) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Юджей-груп» (код за ЄДРПОУ 36640410) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, ТОВ «Альфатрансгруп» (код за ЄДРПОУ 32523630) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 та використання товарів у господарській діяльності позивача.

У вищезазначених судових справах (№2а-0870/5014/11, №2а-0870/4329/11, №2а-0870/5171/11) сторонами є ті самі особи, що і у справі, що розглядається.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Документи позивача (видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі, тощо) є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на віднесення до складу витрат відповідних сум по операціям з вищезазначеними юридичними особами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, підтверджується фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Трансмашхолдинг», ТОВ «СБШ», ТОВ «Востокпневматика», ТОВ «Прогресс-Ойл», ПП «Транстехмет», ТОВ «Електрік Пауер», ТОВ «Юджей-груп», ТОВ «Альфатрансгруп», ТОВ «Нафта-трейд» та ТОВ «Метвторпром» та використання товарів у господарській діяльності позивача.

За таких обставин е протиправним донарахування відповідачем податку на прибуток підприємств і організацій на 1 028 592, 50 грн. 00коп., у тому числі, за основним платежем - у розмірі 932 337 грн. 00коп., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у розмірі 96 255 грн. 50 коп.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, а податкове повідомлення-рішення №0000100025 від 28 квітня 2012 року - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби №0000100025 від 28 квітня 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) 2146 (дві тисячі сто сорок шість гривень) 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв