Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а/0570/12183/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12183/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Скроботова Є.А.

представника відповідача Железньової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001001500, №0001011500 від 06.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001001500, №0001011500 від 06.09.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договори купівлі - продажу №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року, які укладені між позивачем та ТОВ "Мембрана техно-імпульс", мають ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що ним було укладено договори купівлі - продажу №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року з ТОВ "Мембрана техно-імпульс" з Додатками, відповідно до яких ТОВ "Мембрана техно-імпульс" були виписані видаткові та податкові накладні. Дані договори не суперечать законодавству, публічний порядок не порушують та спрямовані на настання правових наслідків, які передбачені договорами, що в свою чергу свідчить про не порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Тому позивач зауважує, що суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням фінансових санкцій в розмірі 173307,00грн. (115538,00грн. за основним платежем та 57769,00грн. за штрафними санкціями) та з податку на прибуток в розмірі 73485,00грн. податковим органом визначено не правомірно.

Відповідач, Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.01.2012року за №105/23-7/35060241 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мембрана техно-імпульс" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ріоба Селект» за період з 01.01.2010року по 31.12.2011року встановлено, що в ході складання акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ріоба Селект» не встановлено факту передання товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників згідно додатку №5 за період з 11.08.2010року по 31.10.2011року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. До перевірки не було надано жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності за період з 11.08.2010року по 31.10.2011року, не встановлено наявність складських/офісних приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, не встановлено наявність працівників на підприємстві, не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників за період з 11.08.2010року по 31.10.2011року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Ріоба Селект» з підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Крім цього, податковим органом отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, з якої вбачається, що прокуратурою Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу №56-2980 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Ріоба Селект» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. Виходячи з цього, ТОВ «Ріоба Селект» має ознаки фіктивності.

Таким чином, встановлено, що позивач формував витрати, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування у період 3 квартал 2011року від постачальника ТОВ "Мембрана техно-імпульс", по якому за висновками актів перевірок інших ДПІ встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодерження правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, позивачем безпідставно було сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Мембрана техно-імпульс".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп» (ЄДРПОУ 36169425, 86000, Донецька область, м. Ясинувата, кв-л. Молодіжний, буд.8) зареєстровано 22.04.2009 року розпорядженням виконкому Ясинуватської міської ради, перебуває на податковому обліку у Ясинуватській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 23.04.2009року.

Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з 16.08.2012р. по 22.08.2012року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Мембрана техно-імпульс" за період з 01.07.2011року по 30.09.2011року. За результатами перевірки складено акт від 22.08.2012р. за №597/15-211-1/36169425, яким встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 73485,00грн. за 3 квартал 2011року та податок на додану вартість за серпень 2011року в сумі 115538,00грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0001001500 від 06.09.2012 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 73485,00грн. та №0001011500 від 06.09.2012 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115538,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 57769,00грн.

В акті перевірки позивача від 22.08.2012р. за №597/15-211-1/36169425 відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.01.2012року за №105/23-7/35060241 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мембрана техно-імпульс" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ріоба Селект» за період з 01.01.2010року по 31.12.2011року, відповідно до якого встановлено, що в ході складання акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ріоба Селект» не встановлено факту передання товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників згідно додатку №5 за період з 11.08.2010року по 31.10.2011року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. До перевірки не було надано жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності за період з 11.08.2010року по 31.10.2011року, не встановлено наявність складських/офісних приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, не встановлено наявність працівників на підприємстві, не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників за період з 11.08.2010року по 31.10.2011року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Ріоба Селект» підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтекс Груп» було укладено договір №016/11 від 01.08.2011р. з ТОВ «Мембрана техно-імпульс», відповідно до якого постачальник (ТОВ «Мембрана техно-імпульс») зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ «Інтекс Груп») прийняти та оплатити товар згідно додатку №1 до договору (дизельний вілочний автонавантажувач типу STILL RS 40-25).

Виконання Договору №016/11 від 01.08.2011р. підтверджується наступними первинними документами: податковою накладною від 11.08.2011року за №24 на суму 383400,00грн., в тому числі ПДВ 63900,00грн., видатковою накладною від 11.08.2011року за №РН-0000507 на суму 383400,00грн., в тому числі ПДВ 63900,00грн.

Розрахунки між сторонами за даним договором здійснювались у безготівковій формі на підставі платіжного доручення №410 від 29.08.2011року на суму 383400,00грн.

Крім того, судом встановлено, що транспортування товару відбувалося автомобільним транспортом ТОВ «Бізнес Партнер ЛТД» згідно з договором про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів №37 від 16.08.2010року за рахунок позивача від постачальника ТОВ «Мембрана техно-імпульс» до покупця позивача - ТОВ «Ядзакі Україна», що підтверджується товарно-транспортною накладною без дати та без номеру, яка містить наступні дані: автопідприємство - ФОП ОСОБА_3, замовник - ТОВ «Інтекс Груп», вантажовідправник - ТОВ «Інтекс Груп», вантажоодержувач - ТОВ «Ядзакі Україна», автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_4, пункт завантаження - смт. Макарів, пункт розвантаження - с. Мінай, вул. Туряниці, буд.7

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вартість придбаного товару включена до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування позивача у 3 кварталі 2011року.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту за серпень 2011року, відображена у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за серпень 2011року.

Крім того, реальність договору №016/11 від 01.08.2011р. підтверджується подальшою реалізацією придбаного товару ТОВ «Ядзакі Україна» на підставі договору поставки за №1510-2/10 від 15.10.2010року (дизельний вілочний автонавантажувач типу STILL RS 40-25).

Виконання Договору поставки за №1510-2/10 від 15.10.2010року підтверджується наступними первинними документами: податковою накладною від 11.08.2011року за №13 на суму 403852,62грн., в тому числі ПДВ 67308,77грн., видатковою накладною від 11.08.2011року за №24 на суму 403852,62грн., в тому числі ПДВ 67308,77грн.

Згідно з актом приймання-передання до договору №1510-2/10 від 15.10.2010року дизельний вілочний автонавантажувач типу STILL RS 40-25 передано покупцю 11.08.2011року, що не заперечується сторонами по справі.

Вартість реалізованого товару включена до складу доходів, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування позивача у 3 кварталі 2011року.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкових зобов'язань за серпень 2011року, відображена у реєстрі виданих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за серпень 2011року.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтекс Груп» було укладено договір №015/11 від 25.08.2011р. з ТОВ «Мембрана техно-імпульс», відповідно до якого постачальник (ТОВ «Мембрана техно-імпульс») зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ «Інтекс Груп») прийняти та оплатити товар згідно додатку №1 до договору (акумуляторний вілочний автонавантажувач типу RХ 20-18).

Виконання Договору №015/11 від 25.08.2011р. підтверджується наступними первинними документами: за проведену передплату за товар ТОВ «Мембрана техно-імпульс» виписано податкову накладну від 25.08.2011року за №189 на суму 309825,60грн., в тому числі ПДВ 51637,60грн. та видаткову накладну від 28.12.2011року за №989 на суму 309825,60грн., в тому числі ПДВ 51637,60грн.

Розрахунки між сторонами за даним договором здійснювались у безготівковій формі на підставі платіжного доручення №407 від 25.08.2011року на суму 309825,60грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту за серпень 2011року, відображена у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за серпень 2011року.

Крім того, реальність договору №015/11 від 25.08.2011р. підтверджується подальшою реалізацією придбаного товару ПАТ «Азот» на підставі договору поставки за №05/11 від 19.07.2011року (акумуляторний вілочний автонавантажувач типу RХ 20-18).

Згідно з актом приймання-передання до договору №05/11 від 19.07.2011року акумуляторний вілочний автонавантажувач типу RХ 20-18 передано покупцю 29.12.2011року, що не заперечується сторонами по справі.

Також, в матеріалах справи маються сертифікати відповідності на товар (акумуляторний вілочний автонавантажувач типу RХ 20-18, дизельний вілочний автонавантажувач типу STILL RS 40-25 ), які видані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики терміном дії з 01.08.2011року по 31.12.2011року, що підтверджує наявність товару та реальність правочинів щодо його купівлі-продажу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «Ріоба Селект» має ознаки фіктивності внаслідок порушення прокуратурою Печерського району м. Києва кримінальної справи №56-2980 за фактом фіктивного підприємництва та це є підставою для визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та ТОВ «Мембрана техно-імпульс» на підставі наступного:

судом встановлено, що товар, який ТОВ «Мембрана техно-імпульс» на підставі договорів №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року було продано позивачу, придбавався ним не у ТОВ «Ріоба Селект» (яке має ознаки фіктивності), а у ТОВ «Інова» (ЄДРПОУ 34415153 ) та у Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» (ЄДРПОУ 20010868 ).

Так, ТОВ «Мембрана техно-імпульс» було укладено договір з Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» №ЕЗ 066 від 18.07.2011року про купівлю товару (дизельний вілочний автонавантажувач типу STILL RS 40-25) вартістю 312924,00грн., на підставі чого Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» були виписані податкова накладна №23 від 20.07.2011року та видаткова накладна №РН-0000074 від 02.08.2011року на суму 312924,00грн., в тому числі ПДВ 52154,00грн. Відповідно Додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мембрана техно-імпульс» за липень 2011року, яка була надана відповідачем, підприємством було сформовано податковий кредит за обсягами постачання без ПДВ в розмірі 260770,00грн., ПДВ 52154,00грн. по підприємству ТОВ «Німецьке індустріальне представництво».

ТОВ «Мембрана техно-імпульс» було укладено договір з ТОВ «Інова» №26-08/11 від 26.08.2011року про купівлю товару (акумуляторний вілочний автонавантажувач типу RХ 20-18) вартістю 442608,00грн., на підставі чого ТОВ «Інова» були виписані податкова накладна №31 від 28.12.2011року та видаткова накладна №РН-0000348 від 28.12.2011року на суму 442608,00грн., в тому числі ПДВ 73768,00грн. Відповідно Додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мембрана техно-імпульс» за грудень 2011року, яка була надана відповідачем, підприємством було сформовано податковий кредит за обсягами постачання без ПДВ в розмірі 1659823,36грн., ПДВ 331964,69грн. по підприємству ТОВ «Інова».

Таким чином, позивач не заперечував факт наявності ознак фіктивності у ТОВ «Ріоба Селект», але зазначив при цьому, що дане підприємство не було контрагентом ТОВ «Мембрана техно-імпульс» при купівлі - продажу товару, який обумовлений договорами №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

. Дослідивши наявні у справі докази, а саме, податкові накладні, на підставі яких позивачем була включена до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за серпень 2011року суми ПДВ в розмірі 115538,00грн., суд приходить до висновку, що дані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та вважає висновки податкового органу щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2011року сум ПДВ в розмірі 115538,00грн. безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем коштів в розмірі 319500грн. до витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 3 квартал 2011року від постачальника, по якому за висновками актів перевірок інших ДПІ встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, оскільки вони не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку на підставі наступного:

як вже зазначалось раніше, судом досліджені первинні документи позивача, на підставі яких ним було віднесено суму коштів в розмірі 319500грн. до витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 3 квартал 2011року, а саме: договори купівлі - продажу №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, форма та зміст яких не суперечать діючому законодавству України.

Таким чином, висновки відповідача щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 3 квартал 2011року в сумі 319500грн. від постачальника, по якому за висновками актів перевірок інших ДПІ втсановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодерження правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, є також безпідставними.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що договори купівлі - продажу №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року, які укладені між позивачем та ТОВ "Мембрана техно-імпульс" не вбачають ознак нікчемності.

Згідно норм п.201.8. ст..201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ " Мембрана техно-імпульс " зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується виданим податковим органом свідоцтвом платника податку на додану вартість, яке в період серпень 2011року не анульоване та є дійсним на момент укладення правочину.

Даний факт підтверджує правомірність дій посадових осіб позивача та ТОВ " Мембрана техно-імпульс " в частині складання податкових накладних по операціям з постачання товарів/послуг відповідно до договорів №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року, укладених між позивачем та ТОВ " Мембрана техно-імпульс ".

Відповідно до п.201.10. Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 115538,00грн. за період серпень 2011року згідно договорів №016/11 від 01.08.2011р. та №015/11 від 25.08.2011року, укладених між позивачем та ТОВ " Мембрана техно-імпульс ", є безпідставними.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001001500, №0001011500 від 06.09.2012 року задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби №0001001500 від 06.09.2012 року, на підставі якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 73485,00грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби №0001011500 від 06.09.2012 року, на підставі якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 173307,00грн., у тому числі 115538грн. - за основним платежем, 57769,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп» (ЄДРПОУ 36169425, 86000, Донецька область, м. Ясинувата, кв-л. Молодіжний, буд.8) судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.00 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26.10.2012 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 31.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.