Постанова

від 05.10.2012 по справі 1570/4953/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4953/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Корміч С.В.

представника відповідача - Трусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.06.2012 року № 0000692334.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (т.1 а.с.3-13)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.65-74)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг»(далі -позивач / ТОВ «Агро-Трейд-Юг») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 32478599, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18. (т.1 а.с.15, 61-64)

07.07.2003 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 7059 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у Київському районі м. Одеси). (т.1 а.с.22)

15.06.2011 року позивачу видане Свідоцтво № 100339312 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 433679, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 12.02.2009 року. (т.1 а.с.16)

20.03.2012 року, на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси, оформленого наказом від 20.03.2012 року № 50-п, та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Агро-Трейд-Юг», код за ЄДРПОУ 32478599, з питань правових відносин з Приватним підприємством «Евіта Проф», код ЄДРПОУ 37171021, за період травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20 березня 2012 року № 124/22-34/32478599/17 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг», код за ЄДРПОУ 32478599 з питань правових відносин з ПП «Евіта Проф», код за ЄДРПОУ 37171021 за період травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року». (т.1 а.с.21-45)

Відповідно до зазначеного акта перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах на запит органу ДПС суб'єктом господарювання було надано для огляду наступні документи:

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року;

- угоди, контракти за період травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року;

- податкові та видаткові накладні за період травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року;

- оборотно-сальдові відомості по рахункам № 631 за період травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року.

При перевірці використано:

- інформаційні бази ДПС - дані АІС РПП, АРМ «Бест звіт», Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- акт «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Евіта Проф», код за ЄДРПОУ 37171021 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг», код за ЄДРПОУ 36552658 за період травень 2011 року»від 09.02.2012 року № 383/23-34/37171021/21;

- акт «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Евіта Проф», код за ЄДРПОУ 37171021 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня Заходів», код за ЄДРПОУ 36590737 за період жовтень 2011 року, ТОВ «Укр Буд Сервіс»код за ЄДРПОУ 37228444 за період листопад 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд»код за ЄДРПОУ 37401981 за період грудень 2011 року»від 21.02.2012 № 461/23-34/37171021/31;

- аналітична довідка № 839/15-02 від 14.02.2012 року відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб надана службовою запискою від 25.08.2011 року № 3475;

- службова записка ВПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси від 20.02.2012 року за № 790/11;

- інші документи.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 185, 188, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Евіта Проф», код за ЄДРПОУ 37171021;

- порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що привело до заниження ТОВ «Агро-Трейд-Юг»суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, в тому числі за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 1034084,68 грн., у т.ч.:

- за травень 2011 року на суму 242284,65 грн.;

- за жовтень 2011 року на суму 158265,76 грн.;

- за листопад 2011 року на суму 186941,44 грн.;

- за грудень 2011 року на суму 446592,83 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- відповідно до акту «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Евіта Проф», код за ЄДРПОУ 37171021 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг», код за ЄДРПОУ 36552658 за період травень 2011 року»від 09.02.2012 року № 383/23-34/37171021/21, зокрема, враховуючи те, що у ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди за травень 2011 року мають ознаки нікчемності;

- відповідно до акту «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Евіта Проф», код за ЄДРПОУ 37171021 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Майстерня Заходів», код за ЄДРПОУ 36590737 за період жовтень 2011 року, ТОВ «Укр Буд Сервіс», код за ЄДРПОУ 37228444 за період листопад 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981 за період грудень 2011 року» від 21.02.2012 року № 461/23-34/37171021/31;

- таким чином, за результатами аналізу отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва стосовно підприємства ПП «Евіта Проф», код ЄДРПОУ 37171021, яке в червні 2011 року є постачальником ТОВ «Агро-Трейд-Юг», код ЄДРПОУ 32478599, встановлено, що операції з поставки товару, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Агро-Трейд-Юг»здійснювались з метою надання податкової вигоди третіх осіб;

- проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства.

Місцезнаходження ПП «Евіта Проф»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 4/4, інформація стосовно оренди вказаного приміщення чи належності директору підприємства відсутня -ПП «Евіта Проф»не знаходиться за юридичною адресою, стан платника -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- наявність у підприємства ТОВ «Агро-Трейд-Юг»вказаних податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту;

- згідно з інформацією, надісланою листом від 09.08.2011 року № 45229/7/23-5/25 ДПІ у Приморському районі м. Одеси в адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси стосовно господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг», код за ЄДРПОУ 36552658, постачальником ПП «Евіта Проф», яке являється постачальником ТОВ «Агро-Трейд-Юг»в травні 2011 року зазначено, згідно висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси про непричетність та щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг», що операції з поставки товарів (послуг) в адресу ПП «Евіта Проф»не підтверджено, та відповідно в адресу ТОВ «Агро-Трейд-Юг»та відповідно службової записки ВПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси від 13.02.2012 року № 208/26 стосовно постачальників ПП «Евіта Проф»- ТОВ «Майстерня Заходів», код за ЄДРПОУ 36590737, за період жовтень 2011 року, ТОВ «Укр Буд Сервіс», код за ЄДРПОУ 37228444, за період листопад 2011 року, ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, за період грудень 2011 року. Згідно отриманої інформації та копій реєстраційних документів встановлено, що директором та головним бухгалтером вказаних вище підприємств є громадянин Російської Федерації, які на території міста Києва та Київської області зареєстрованим не значиться, відомості щодо місцезнаходження вказаних осіб на території України відсутні. ВПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси від Київського міського центру зайнятості 20.01.2012 року за № 14-581 та № 14-583 та від Київського обласного центру зайнятості 24.01.2012 року за № 168/01/12-12 отримано листи, якими повідомлено, що заяв та інших передбачених діючим законодавством документів та отримання дозволів на використання праці громадян Російської Федерації до Київського міського та обласного центрів зайнятості не надходило, дозволів на використання праці вказаних іноземців на підприємства, установи та організації міста Києва не оформлювалося. Оскільки вищевказані постачальники не мають необхідних основних засобів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, не є виконавцями робіт, послуг, неможливо підтвердити фактичний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, адреси виробничо-складських приміщень та інших, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності -операція з надання вищеперелічених послуг має ознаки «безтоварних»- що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, - право на податковий кредит у ТОВ «Агро-Трейд-Юг»не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п. 198.1 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями;

- ТОВ «Агро-Трейд-Юг»діяло без належної обачності і йому мало бути відомо як покупцю фактичний та адміністративно-майновий стан ПП «Евіта Проф», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускались.

До даного акту перевірки відповідачем додано розрахунок штрафних санкцій по підприємству ТОВ «Агро-Трейд-Юг», код за ЄДРПОУ 32478599. (т.1 а.с.46)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 5 червня 2012 року № 0000692334 (т.1 а.с.47) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 124/22-34/32478599/17 від 20.03.2012 року, встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розд. 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 1232036,00 грн., в тому числі за основним платежем -1034085 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -197951 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПП «Евіта Проф», іменоване далі «Постачальник», та ТОВ «Агро-Трейд-Юг», іменоване далі «Покупець», укладено договори поставки № 100913-1 від 13 вересня 2010 року (т.1 а.с.211), № 100914-1 від 14 вересня 2010 року (т.1 а.с.239-240), № 100915-3 від 15 вересня 2010 року (т.1 а.с.92), № 100920-1 від 20 вересня 2010 року (т.4 а.с.202-203), № 05041 від 5 квітня 2011 року (т.2 а.с.8-9), № 1111 від 1 грудня 2011 року (т.4 а.с.158), відповідно до яких, зокрема:

- Постачальник зобов'язується постачати Покупцю, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати Товар в об'ємі та асортименті, визначеному Сторонами в специфікаціях до договору;

- ціна та кількість продукції, яка передається по договору, визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору або в накладних;

- оплата здійснюється шляхом переводу грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця або іншим, не забороненим законодавством України, способом;

- продукція поставляється на умовах: DDU -склад, зазначений Покупцем, тощо.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.85-91, 93-210, 212-238, 241-246, т.2 а.с.1-7, 10-235, т.3 а.с.1-231, т.4 а.с.1-157, 159-201, 204-224, т.5 а.с.6-50):

- договори, додаткові угоди та специфікації до них,

- довіреності,

- податкові накладні,

- видаткові накладні,

- товарно-транспортні накладні з додатками,

- угоди про поступку права вимоги,

- угоди про залік зустрічних однорідних вимог,

- рахунки-фактури,

- платіжні доручення,

- акти звіряння взаєморозрахунків.

Згідно Свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.19) та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 26.09.2012 року (т.5 а.с.4-5), 14.07.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Приватного підприємства «Евіта Проф», ідентифікаційний код: 37171021, станом на момент укладання договорів з позивачем та виконання договірних зобов'язань ПП «Евіта Проф»зареєстровано, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 4/4, -не змінено.

13.09.2010 року ПП «Евіта Проф»видане Свідоцтво № 100301099 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 433464, відповідно до якого, дата реєстрації латником податку на додану вартість: 13.09.2010 року. (т.1 а.с.20)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, належним чином засвідчених копій: усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки (в даному випадку: доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема обов'язкового письмового запиту відповідача тощо; рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси, оформленого наказом від 20.03.2012 року № 50-п; доказів надіслання/вручення зазначеного наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу тощо); інформативних додатків до акту перевірки; письмових доказів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки, -відповідачем суду не надано;

тобто:

2) відповідачем не доведено правомірність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 20 березня 2012 року № 124/22-34/32478599/17;

крім того:

3) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає.

4) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

5) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ПП «Евіта Проф»та у перевіряємий період (травень, жовтень, листопад, грудень 2011 року) ПП «Евіта Проф», ідентифікаційний код: 37171021: зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа та як платник ПДВ; місцезнаходження не змінено.

6) дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

тому:

7) висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

8) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно документи та податкова інформація за результатами перевірки іншого платника податків -контрагента позивача, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача,

відповідно:

9) податкове повідомлення-рішення від 5 червня 2012 року № 0000692334 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг»-задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 5 червня 2012 року № 0000692334.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 5 жовтня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 5 червня 2012 року № 0000692334.

в 05 жовтня 2012 року.

.