Ухвала

від 02.04.2012 по справі 2а/2370/911/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/2370/911/2012 УХВАЛА про повернення позовної заяви                                                             м. Черкаси 02 квітня 2012 року                                                       Справа № 2а/2370/911/2012 Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до приватного підприємства “Меза” про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: 23 березня 2012 року державна податкова інспекція у м. Черкаси Черкаської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства “Меза” податковий борг в сумі 4848,58 грн. Ухвалою від 26.03.2012 залишено позовну заяву без руху  в адміністративній справі 2а/2370/911/2012 в зв'язку з необхідністю подати до суду: опис вкладення цінного рекомендованого листа, яким відправлено позовні матеріали відповідачу або інші належні письмові докази їх надіслання; витяг з ЄДРПОУ про позивача станом на час судового розгляду справи. Заявою  від 30.03.2012 позивач частково усунув зазначені недоліки, а саме, на виконання вимог ухвали долучив до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ. Шодо надання належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач цього недоліку не усунув і вказав на додану до позовної заяви квитанцію про сплату послуг поштового відправлення рекомендованого листа з посиланням на те, що судом при оцінці належності доказів взято до уваги роз'яснення Вищого адміністративного суду, яке має лише рекомендаційний характер. З такою позицією позивача суд не погоджується у зв'язку з наступним. Ухвалою від 26.03.2012 позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі до суду опису вкладення або іншого доказу надіслання позивачу саме копії позовної заяви з додатками, а не іншого вмісту листа. Суд зіслався на норми діючого законодавства, а саме абзацу 27 п.2  Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 (далі - Правила), та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно з якими обгрунтовано, що квитанція про сплату поштового відправлення підтверджує факт надання послуги поштового відправлення. Оскільки квитанція не має серед реквізитів вмісту поштового вкладення, отже не може бути доказом відправлення саме копії позовної заяви з додатками, направленими до суду. Таким чином, підтвердженням дотримання вимог ст. 106 КАС України в цій частині може бути квитанція про сплату разом з описом поштового вкладення або письмова розписка відповідача про отримання позовної заяви з додатками тощо. Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків у повному обсязі, не надано належним доказів надіслання відповідачу саме позовної заяви з додатками, суд не має підстав вважати позовну заяву ДПІ у м. Черкаси Черкаської області такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України. З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі  п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до приватного підприємства “Меза” про стягнення податкового боргу повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами. 2.  Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного  звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                          А.М. Бабич