Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а/2370/3703/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

29 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3703/2012

15 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача -не прибув,

представника відповідача -Литвиненка І.Д. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С»від 30.07.2012 №0001071501, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15218 грн. 96 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення та протиправно застосував фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки, оскільки зробив висновки про перевищення розміру встановленого ліміту каси на підставі виявлених залишків готівки без урахування діючих на підприємстві наказів про встановлення ліміту каси позивача.

Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що податкове повідомлення-рішення винесене правомірно, оскільки під час проведення перевірки позивача ревізором виявлено понадлімітний залишок готівки в касі, у зв'язку з відсутністю встановленого ліміту каси позивача. Такі висновки прийнято податковим органом на тій підставі, що під час податкової перевірки згідно з письмовими поясненнями директора позивача Олійника В.В. на підприємстві діяв ліміт каси, що не переглядався, в розмірі 5000,00 грн., затверджений наказом від 02.11.2009, якого не було фактично надано в день перевірки. Подані в подальшому накази позивача були не прийняті до уваги у зв'язку з наступними суперечностями: накази про встановлення ліміту каси від 01.06.2009 (затверджено ліміт готівки в касі у розмірі 5000 грн.) та від 01.09.2009 № 3 (затверджено ліміт у розмірі 2780 грн.), про які директор та головний бухгалтер позивача в день проведення перевірки не вказали; наказ від 01.06.2009 містить адресу іншу, ніж діюча на цю дату в даних ЄДРПОУ; створення наказу від 01.11.2009 та розрахунок не обґрунтовано, оскільки в податковий орган не надходило жодної інформації (повідомлень) про відкриття банківських рахунків позивача, а дані податкової звітності за ІІ-ІІІ квартали 2009 року свідчать про відсутність здійснення господарських операцій протягом червня-серпня 2009, які стали основою для перерахунку встановленого ліміту готівки у касі підприємства. У зв'язку з викладеним відповідач не взяв до уваги при прийнятті рішення вказані накази про встановлення ліміту каси та зробив висновок про їх фактичну відсутність.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»зареєстроване 25.05.2009 (ідентифікаційний код 36330370). Позивач взятий на облік як платник податків 26.05.2009 за № 539 у ДПІ в Кам'янському районі, яку було реорганізовано та визначено правонаступником Звенигородську міжрайонну державну податкову інспекцію Черкаської області ДПС України.

З письмових доказів у справі суд встановив, що на підставі направлення від 21.03.2012 №000169 працівниками ДПС в Черкаській області 22.03.2012 була проведена перевірка позивача з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій за період з 29.04.2011 до 27.02.2012

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2012 № 84/22/22/22/36330370, яким встановлено порушення ст. 267 Податкового кодексу України (далі-ПК України); п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.п. 2.8, 2.9 гл. 2, гл. 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого м Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320 (далі -Положення про ведення касових операцій) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: встановлено, що на підприємстві відсутній самостійно установлений ліміт каси на 2011 та 2012 роки та відсутній розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Також перевіркою встановлено, що за період з 29.04.2011 до 27.02.2012 сума понадлімітних залишків готівки в касі становить 13075 грн. 40 коп.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв рішення форми «С» від 11.05.2012 №0000671501, яким застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 26151 грн. 80 коп.

22.05.2012 вказане рішення позивач оскаржив до ДПС України у Черкаській області, яка 13.07.2012 частково скасувала штрафні санкції в розмірі 10931 грн. 84 коп. на підставі того, що відповідач помилково для розрахунку штрафних санкцій застосував нульовий показник ліміту готівкових коштів у касі замість 170,00 грн., а в іншій частині - на суму 15218 грн. 96 коп. рішення залишила без змін. Законність цього рішення було підтверджено після адміністративного оскарження в ДПС України.

31.07.2012 Звенигородська МДПІ Черкаської області прийняла нове податкове повідомлення-рішення форми «С»№ 0001071501, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 15218 грн. 96 коп.

Для прийняття рішення у справі суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 Положення про ведення касових операцій ліміт залишку готівки в касі -це граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Відповідно до п. 2.6 гл. 2 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга - це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Як встановлено судом з матеріалів справи позивач надав належним чином завірені копії прибуткових, видаткових касових ордерів та копію касової книги, що підтверджує здійсення позивачем обліку готівки в касі в повному розмірі в день її фактичного надходження або видачі за 2009-2012 роки.

Відповідно до п. 2.8 гл. 2 вищевказаного Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Відповідно до пункту 5.2 цього ж Положення встановлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

П. 5.3 Положення встановлено, що ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи

З матеріалів справи суд встановив, що наказом директора позивача від 01.06.2009 затверджено залишок ліміту готівки в касі у розмірі 5000 грн., який був прогнозним, оскільки підприємство було створене у травні 2009 року і ще не здійснювало жодних правочинів. 01.09.2009 було здійснено розрахунок ліміту каси на основі касових оборотів за червень-серпень 2009 року, відповідно до якого затверджений ліміт у 5000,00 грн. було зменшено до 2780,00 грн. згідно з наказом директора від 01.09.2009 № 3.

Суд звернув увагу на те, що обидва вищевказані накази скріплені підписом іншого, ніж діючого на момент податкової перевірки, директора -ОСОБА_3, який діяв з моменту створення підприємства (протокол Установчих зборів ТОВ «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»від 23.05.2009 №1) і до 08.12.2009 (а.с.54, 154-155). Із вказаного періоду діяв новий директор -Олійник В.В., який надавав письмові пояснення під час прведення перевірки податковим органом.

Суд дійшов висновку про безпідставність не прийняття до уваги вказаних наказів податковим органом для прийняття рішення у зв'язку з наступним.

Твердження відповідача стосовно того, що ліміт каси позивача вважається нульовим та в касі підприємства наявний понадлімітний залишок готівки, оскільки відсутній розрахунок встановлення ліміту каси та наказ про затвердження ліміту каси, спростовується відповідним наказом та розрахунком ліміту каси, що знаходиться в матеріалах справи.

Твердження відповідача, що до податкового органу не надходили повідомлення банків та інших установ про відкриття чи закриття підприємством будь-яких рахунків суд не взяв до уваги, оскільки воно спростовується наступними доказами: договором банківського рахунку від 11.08.2009 № 39-00/15-053-09, укладеним між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також корінцем повідомлення банку про відкриття рахунку в фінансовій установі з відміткою (печаткою) податкового органу про дозвіл розпочати фінансові операції на рахунку, що наданий відділенням банку на письмовий запит суду.

Суд звернув увагу на те, що згідно з податковою звітністю за ІІ-ІІІ квартали 2009 року позивач не задекларував грошових зобов'язань. Водночас, твердження представника відповідача про відсутність здійснення господарських операцій спростовується наданими у судові засідання копіями договорів, специфікацій та актів виконаних робіт до них, копіями платіжних доручень та квитанціями з відповідними відмітками банку. Зокрема, позивач придбавав автомобіль за договором купівлі-продажу з ТОВ «Джерман Моторз»від 25.07.2009 №201184 на суму 135000,00 грн., у т.ч. ПДВ 22500,00 грн. (накладна №932; оплата в розмірі 45000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 17.08.2009 №1 та в розмірі 30000, 00 грн. згідно з платіжним дорученням від 21.08.2009 №3 з відповідними відмітками банку); згідно з договором від 30.07.2008 з ФОП ОСОБА_5 позивач орендував протягом 01.08.2009-30.09.2009 автомобіль на умовах помісячної оплати (квитанція до прибуткового касового ордеру від 18.08.2009 №64). Крім того, з каси підприємства отримувалися під звіт та використовувалися готівкові кошти з каси підприємства на придбання наступних товарів: принтер (накладна від 12.08.2009 №128), факс та холодильник (товарний чек від 21.08.2009 №553), системний блок та монітор з клавіатурою (товарний чек від 25.08.2009 №561). Відповідно до договору від 17.08.2009 з ОСОБА_6 (одним із засновників) позивачу надавалася поворотна фінансова допомога, готівкові кошти з якої оприбутковувалися згідно з прибутковими касовими ордерами (від 17.08.2009 №4). Отримані готівкові кошти здавалися у банківську установу, що підтверджується копіями квитанцій банку у матеріалах справи. Рух коштів у касі позивача підтверджується даними касової книги та узгоджується за датами та сумами в наявних у матеріалах справи копіями прибуткових та видаткових касових ордерів, звітів про використання отриманих працівниками позивача готівковими коштами, копіями відповідних квитанцій. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість розрахунку (а.с.31), наданого позивачем до наказу від 01.09.2009, яким ліміт готівкових коштів позивача було зменшено до суми 2780,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що невідображення в податковій звітності фактично здійснених господарських операцій є іншим видом порушення, що не пов'язане з обігом готівки.

Суд також не взяв до уваги твердження відповідача стосовно того, що в розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі місцезнаходженням позивача є смт. Лисянка, пл. Миру, 33, - проте відповідно до даних ЄДРПОУ станом на 06.12.2010 місцезнаходження позивача смт. Лисянка, пл. Миру, 37. Відповідно до довідки Лисянської селищної ради поштова адреса смт. Лисянка, пл. Миру, 37, - відсутня. Таким чином позивачем доведено факт технічної помилки, яке не може бути достатньою підставою для визнання документа недійсним та неприйняття до уваги податковим органом під час прийняття рішення.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено втрати сили наказами підприємств щодо ліміту каси, таким чином суд дійшов висновку, що готівкові кошти, які надійшли до каси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімперспектива»за період з 29.04.2011 до 27.02.2012, не вважаються понадлімітними, відтак висновки Акта перевірки про перевищення ліміту каси є помилковими.

Відповідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас за порушення обігу готівки податковим органом застосовано санкцію, що передбачено абзацом другим статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до юридичних осіб всіх форм власності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 15218 грн. 96 коп. без повного дослідження та врахування всіх належних документів, необхідних для прийняття правомірних висновків, що призвело винесення протиправного податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012 №0001071501.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 №0001071501, тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С»від 30.07.2012 №0001071501, яким до ТОВ «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»(код ЄДРПОУ 36330360) застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 15218 грн. 96 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень 96 коп.).

3. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич