Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а/2370/4117/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

30 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/4117/2012

19 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представник заявника -Бодревської І.В. (за довіреністю);

представника відповідача -Патрікєєвої І.В. (за довіреністю),

розглянувши адміністративну справу за поданням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі -заявник) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» (далі -відповідач), застосованого відповідно до рішення начальника Уманської ОДПІ Черкаської області ДПС України.

Підставою подання відповідач визначив недопуск посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Подання обґрунтоване тим, що протягом жовтня 2012 року наказами начальника Уманської ОДПІ призначалися позапланові перевірки відповідача, проте останній не перебував за юридичної адресою, у зв'язку з чим вказані накази працівниками податкового органу не могли бути вручені, про що складалися акти. Останній наказ від 24.10.2012 №927 про проведення позапланової виїзної перевірки з 25.10.2012 протягом 5 робочих дні також не був вручений з тих же підстав, а в день проведення перевірки відповідач за місцезнаходженням, вказаним в ЄДРПОУ, не допустив службових осіб податкового органу, уповноважених за направленнями провести перевірку.

Відповідач проти задоволення подання заперечував на тій підставі, що ним не отримано копії наказів про проведення виїзних перевірок під розписку, крім того, у заявника не було правових підстав на проведення позапланової перевірки. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ТОВ Агропродукт-2010»є юридичною особою та взято на облік в Уманській ОДПІ з 02.06.2010, що підтверджується довідкою форми 4-ОПП №299.

Згідно з поясненнями заявника підставою для прийняття рішення начальником податкового органу про застосування до платника умовного адміністративного арешту є недопущення ТОВ «Агропродукт-2010»посадових осіб Уманської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.

З письмових доказів та пояснень представників сторін суд встановив, що за наслідками податкової інформації заявником виявлено факти, що свідчили про можливі порушення платником -ТОВ «Агропродукт-2010»податкового законодавства, у зв'язку з чим останньому надсилалися запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із контрагентами (а.с.14, 42, 51, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 113, 115). У зв'язку з неотриманням окремих документів за запитами заявник приймав рішення про проведення позапланових виїзних перевірок відповідача з питання формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту, що підтверджується наступним.

Позапланова виїзна перевірка призначена наказом від 05.10.2012 №868 і не була проведена у зв'язку з тим, що за податковою адресою в день початку перевірки були відсутні посадові особи ТОВ «Агропродукт-2010», про що складено з акт від 05.10.2012 №62/22/36780654 про не встановлення за місцезнаходженням посадових осіб, складеним уповноваженим на перевірку працівником заявника Клочко І.Б. (направлення на перевірку від 05.10.2012 № 888).

Згідно з даними податкового органу відповідач має стан 9 (направлено повідомлення за формою 18-ОПП про незнаходження за місцем реєстрації). Державним реєстратором на адресу відповідача надсилалися повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 95-96). Згідно з даними ЄДРПОУ (витяг станом на 29.10.2012) підтверджено дані ТОВ «Агропродукт-2010», у т.ч. щодо місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1.

Призначено також позапланову виїзну перевірку наказом від 17.10.2012 №901, який не було вручено згідно з актом про невстановлення за місцезнаходженням посадових осіб відповідача, складеним уповноваженим на перевірку працівником заявника Клочко І.Б. (направлення на перевірку від 17.10.2012 № 916). За наслідками начальником Уманської ОДПІ на адресу начальника відділу податкової міліції (далі -ВПМ) внесено запит №185 (вих.17.10.2012 №14697/22/36780654) на встановлення місцезнаходження ТОВ «Агропродукт-2010»(а.с.9-10).

24.10.2012 видано інший наказ від №927 про проведення позапланової виїзної перевірки, який не було вручено ТОВ «Агропродукт-2010»з аналогічних підстав, що підтверджується відповідним актом №71/11/36780654, складеним уповноваженими на перевірку посадовими особами податкового органу Клочко І.Б. та Лозінським О.М. (направлення від 24.10.2012 №939 та №938), які повідомили про вказаний факт доповідною запискою від 25.10.2012 №193 начальника ВПМ та начальника Уманської ОДПІ (а.с.10). Фактичного початку здійснення виїзної перевірки не відбулося, оскільки у день її проведення податкових ревізорів-інспекторів не було допущено в приміщення за адресою: АДРЕСА_1, - для виконання ними покладених обов'язків із перевірки, у зв'язку з чим було складено акт №71/22/36780654 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки.

Суд звернув увагу на те, що відповідач вів листування саме із адреси, вказаної в ЄДРПОУ, з цієї ж адреси надсилав документи на запити, і в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що ТОВ «Агропродукт-2010»постійно отримує за цією адресою поштові повідомлення та фактично знаходиться за цим місцем реєстрації.

У зв'язку із недопусканням відповідачем до проведення виїзних позапланових перевірок на підставі звернення начальника ВПМ Уманської ОДПІ від 25.10.2012 №5/07-09 (а.с.18) начальником Уманської ОДПІ о 10 годині 45 хвилин прийнято рішення від 26.10.2012 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, про що останнього того ж дня було повідомлено поштовими засобами зв'язку (а.с.31).

Розглядаючи правомірність та обґрунтованість винесення рішення про умовний адміністративний арешт майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі -ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 пункту 94.5 вищевказаної статті умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підстави для прийняття такого рішення визначені пунктом 94.2 ст.94 ПК України, а саме: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Види перевірок визначені ст.75 ПК України. Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 вищевказаної статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Підстави її проведення визначені ст.78 ПК України. Зокрема підпункт 78.1.1. цієї статті встановлює таку можливість, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Підпункт 78.1.4. ст.78 ПК України встановлює підставу для призначення позапланової виїзної перевірки щодо фактів, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктами 78.4-78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Суд встановив, що вищевказаних норм заявник дотримався. Посилання відповідача на те, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки міг бути надісланий рекомендованим повідомленням у зв'язку з тим, що податковим органом не встановлено посадових осіб юридичної особи за її місцезнаходженням, суд не взяв до уваги тому, що спеціальною нормою ПК України визначено виключний спосіб повідомлення про виїзну перевірку -під розписку, а направлення рекомендованого поштового відправлення допускається для інших видів податкових перевірок. Згідно з довідкою КП «ВЖ РЕУ №1»від 29.10.2012 № 1014 за адресою: АДРЕСА_1, - прописаний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010»ОСОБА_5 У судовому засіданні заявником доведено об'єктивну неможливість фактичного вручення наказу під розписку, а дії відповідача, викладені вище, свідчать про свідоме уникнення проведення виїзної позапланової податкової перевірки. Крім того, заявником доведено недопущення відповідачем про проведення перевірки, що підтверджується актом про не допуск №71-1/22/36780654.

Суд взяв до уваги той факт, що відповідач не оскаржував підстави проведення позапланової перевірки, а лише заперечував обставини справи, жодних доказів протилежного не надав, а отже питання підтвердження правомірності застосування адміністративного майна розглядається в порядку особливого провадження.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені ст.81 ПК України. Таке право надається за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна та іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Оскільки, приймаючи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 26.10.2012 року №2137/07-09 Уманської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби діяло на підставі та у спосіб, визначені вищевказаними нормами діючого законодавства, тому суд дійшов висновку, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача є правомірним та обґрунтованим, а відповідне подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.75, 78-81, 85, 94 ПК України, керуючись ст.ст.160, 163, 183-3, 185-187, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про підтвердження правомірності та обґрунтованості умовного арешту майна платника податків - задовольнити.

2. Підтвердити правомірність та обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010»(код ЄДРПОУ 36780654; зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, 20300), який прийнятий рішенням начальника Уманської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту від 26 жовтня 2012 року.

3. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копії постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич