Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-13681/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2012 року 10:40 № 2а-13681/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004002270 від 29.08.2012, №0004012270 від 29.08.2012. за участі представників:

від позивача: Ткаченко К.В.

від відповідача: Сидоренко Л. П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром»(надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0004002270 від 29.08.2012, №0004012270 від 29.08.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-13681/12/2670 до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки від 13.08.2012 №259/1-22-70-21591608 щодо порушення Позивачем пп.198.3, пп.198.6 ст.198, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі -Кодекс), оскільки висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень Позивачем вказаних положень Кодексу при визначенні суми податку на додану вартість та податку на прибуток є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник Відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та, в свою чергу зазначив, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини Позивача з підприємством, що, на думку податкового органу, має ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між Позивачем та контрагентом є нікчемними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правочинами до податкового з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС, згідно з пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Паллант Інвест»(код ЄДРПОУ 36085230).

29 серпня 2012 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС винесено спірні податкові повідомлення-рішення, а саме:

№0004002270, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»на загальну суму 419028,75грн., в тому числі за основним платежем 335223грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 83805,75грн.;

№0004012270 яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»на загальну суму 28290грн., в тому числі за основним платежем 28290грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 0грн.;

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки Акту перевірки від 13.08.2012 №259/1-22-70-21591608 щодо порушення Позивачем:

1) пп.198.3, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 335 223грн., що, в свою чергу, призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 335223грн., а саме:

- за жовтень 2011 у розмірі 24600грн.;

- за листопад 2011 у розмірі 116400грн.;

- за грудень 2011 у розмірі 194223грн.

2) пп. 193.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 28290грн., в тому числі за 4 квартал 2011 в сумі 28 290грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС є такими, що підлягають скасуванню , приймаючи до уваги наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обґрунтовуючи правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суб'єкт владних повноважень -податковий орган звертає увагу суду на те, що в ході перевірки встановлено, що між підприємствами ТОВ «Ізодром»(Покупець), в особі директора ОСОБА_5 та підприємством ТОВ «Паллант інвест»(Постачальник), в особі директора ОСОБА_4, укладено наступні договори, а саме:

- Договір № 681 від 20.12.2011р.

- Договір № 527 від 19.09.2011р.

- Договір № 624 від 08.11.2011р.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним на виконання вищезазначених договорів були включені ТОВ «Ізодром»до сум податкового кредиту, а вартість отриманих товарів - до складу валових витрат підприємства.

Подальшою перевіркою встановлено, що станом на дату підписання акту перевірки -директором та головним бухгалтером контрагента позивача - ТОВ «Паллант інвест»є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Юридична адреса підприємства в ході перевірки не встановлена. В ході аналізу податкової звітності контролюючим органом встановлено відсутність будь-якої інформації про складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що є необхідним для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Кількість працюючих згідно податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 -1 особа.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки, згідно поданих декларацій, не є можливим встановити наявність основних засобів на підприємстві та залишків товарно-матеріальних цінностей, а також неможливо встановити амортизаційні відрахування підприємства.

В акті перевірки також зазначається, що згідно податкової звітності, у ТОВ «Паллант інвест»відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, тобто відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувались протягом перевіряємого періоду.

В той же час, представник відповідача звертає увагу суду на те, що в провадженні СВ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС перебуває кримінальна справа № 54-3582 по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Будівництво та інвестиції»за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України та по факту фіктивного підприємництва ТОВ «Арис Трейдинг»та ТОВ «Паллант інвест»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно протоколу допиту від 07.03.2012, ОСОБА_4 пояснив, що прийняв участь у створенні та перереєстрації на власне ім'я декількох фіктивних підприємств у м.Києві, в тому числі фіктивного підприємства ТОВ «Паллант інвест»за грошову винагороду 800 грн. В подальшому він жодного відношення до діяльності ТОВ «Паллант інвест»не мав, договорів ні з ким не укладав, переговорів не проводив, первинних документів, в т.ч. податкових накладних не складав та не видавав, податкових декларацій не підписував, на вчинення вказаних дій від свого імені будь-яких третіх осіб ніколи не уповноважував.

В судовому засідання представник відповідача пояснив, що всупереч всім вжитим заходам, про подальший хід кримінальної справи №54-3582 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС нічого не відомо, однак, в підтвердження вжиття всіх необхідних заходів, з метою отримання інформації про хід кримінальної справи, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу, що б міг підтвердити зазначені обставини.

Вищевикладене в сукупності, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність у ТОВ «Паллант інвест»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Підсумовуючи власну правову позицію, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС вважає зазначені обставини достатніми доказами того, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити , що відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає . В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а отже -податкові повідомлення-рішення №0004002270 від 29.08.2012, №0004012270 від 29.08.2012. підлягають скасуванню за самостійною підставою, як такі, що винесені в порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки є передчасними.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача. вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом було здійснено аналіз первинних бухгалтерських/податкових документів по взаємовідносинам позивача з прямим контрагентом, як то податкових накладних, прибуткових накладних, реєстрів податкових накладних за перевіряємий період, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, Договору № 681 від 20.12.2011, Договору № 527 від 19.09.2011, Договору № 624 від 08.11.2011, однак, не приймаючи до уваги змісту та обсягу вказаної господарської операцій між зазначеними сторонами, контролюючий орган приходить до висновків про нікчемність правочину з огляду на наявність постанови слідчого про порушення кримінальної справи №54-3582.

Вказана обставина, на думку суду, не може бути достатнім доказом для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, оскільки, як вже зазначалось, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, за умови, в даному випадку, наявності рішенням суду, що набрало законної сили, яким особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Проте, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи, судом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Паллант Інвест» на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і щодо виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання податкових повідомлень-рішень №0004002270 від 29.08.2012, №0004012270 від 29.08.2012 протиправними та скасувати їх.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС №0004002270 від 29.08.2012, №0004012270 від 29.08.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром»(код ЄДРПОУ 21591608, адреса: 01004, м.Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 13, офіс 3 В ЛІТ.А) судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, 23).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.