Ухвала

від 05.06.2013 по справі 2а-13681/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13681/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізодром» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004002270 від 29 серпня 2012 року та № 0004012270 від 29 серпня 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби було отримано на виконання лист слідчого відділу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва № 220 від 25 червня 2012 року з доданою постановою старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби майора податкової міліції Зозулі О.П. від 25 червня 2012 року щодо проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 01 червня 2012 року.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Паллант Інвест", за результатами якої складено Акт від 13 серпня 2012 року № 259/1-22-70-21591608.

В Акті перевірки зазначено, що в провадженні слідчого відділу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби перебуває кримінальна справа № 54-3582 по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції» за ознаками складу злочину передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України та по факту фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Арис Трейдинг» та товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант інвест» за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Окрім того, згідно протоколу допиту від 07 березня 2012 року, ОСОБА_3 пояснив, що прийняв участь у створенні та перереєстрації на власне ім'я декількох фіктивних підприємств у місті Києві, в тому числі фіктивного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант інвест» за грошову винагороду 800 грн. В подальшому він жодного відношення до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант інвест» не мав, договорів ні з ким не укладав, переговорів не проводив, первинних документів, у тому числі податкових накладних не складав та не видавав, податкових декларацій не підписував, на вчинення вказаних дій від свого імені будь-яких третіх осіб ніколи не уповноважував.

Під час проведення перевірки податковим органом було здійснено аналіз первинних бухгалтерських/податкових документів по взаємовідносинам позивача з прямим контрагентом, як то податкових накладних, прибуткових накладних, реєстрів податкових накладних за перевіряємий період, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, Договору № 681 від 20 грудня 2011 року, Договору № 527 від 19 вересня 2011 року, Договору № 624 від 08 листопада 2011 року, однак, не приймаючи до уваги змісту та обсягу вказаної господарської операцій між зазначеними сторонами, контролюючий орган прийшов до висновків про нікчемність правочину з огляду на наявність постанови слідчого про порушення кримінальної справи № 54-3582.

На підставі даного акту відповідачем було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0004002270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 419028,75 грн., в тому числі за основним платежем 335223 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 83805,75грн., та № 0004012270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 28290 грн., в тому числі за основним платежем 28290 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 0 грн.

Статтею 86.9 Податкового кодексу України та пунктом 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у відповідача не було передбачених Податковим кодексом України підстав для прийняття податкових повідомлень-рішеннь № 0004002270 від 29 серпня 2012 року та № 0004012270 від 29 серпня 2012 року., а тому воно є незаконним і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2013 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.