Рішення

від 01.11.2012 по справі 6/5005/7674/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12р. Справа № 6/5005/7674/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства фірми "Легпромтекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 223,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Таранова Г.Ю., представник, доручення №110 від 23.10.2012р., Андріяшевська М.С., представник, договір б/н від 24.09.2012р., свідоцтво №2390 від 14.11.2011р.

від відповідача - Литвинова М.Ю., довіреність б/н від 01.10.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -позивача до приватного підприємства фірми "Легпромтекс", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 158 223,60грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 164,47грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на протязі останніх років позивач з відповідачем спільно співпрацювали і 04.04.2012року позивач платіжним дорученням № 26 від 04.04.2012року на суму 158 223,60грн. помилково перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 158 223,60грн., які відповідач отримав, але на вимоги позивача викладені в листах на ім'я відповідача від 10.04.2012року за № 10/04, від 12.04.2012року за № 57 та за № 62 від 19.04.2012року про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 158 223,60грн. залишив без відповіді і задоволення.

Приймаючи до уваги, що вищеназвані листи позивача про повернення коштів у сумі 158 223,60грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 158 223,60грн. , посилаючись на вимоги ст. 1212 Цивільного кодексу України згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що мають місце договірні відносини, оскільки грошові кошти у сумі 158 223,60грн. позивач перерахував платіжним дорученням № 26 від 04.04.2012року з посиланням на договір № 01/03 від 01.03.2012року.

25.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.10.2012року, у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

09.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.11.2012року, у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

01.11.2012року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін сторін, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково в обґрунтування своїх позовних вимог в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На протязі останніх років позивач з відповідачем спільно співпрацювали і 04.04.2012року позивач платіжним дорученням № 26 від 04.04.2012року на суму 158 223,60грн. помилково перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 158 223,60грн., які відповідач отримав, але на вимоги позивача викладені в листах на ім'я відповідача від 10.04.2012року за № 10/04, від 12.04.2012року за № 57 та за № 62 від 19.04.2012року про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 158 223,60грн. залишив без відповіді і задоволення, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що вищеназвані листи позивача про повернення коштів у сумі 158 223,60грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 158 223,60грн. , посилаючись на вимоги ст. 1212 Цивільного кодексу України згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме 3 164,47грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт безпідставного отримання відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 158 223,60грн. відповідно до платіжного доручення № 26 від 04.04.2012року на суму 158 223,60грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 158 223,60грн. , відповідно до платіжного доручення № 26 від 04.04.2012року на суму 158 223,60грн. у відповідності з вимогами ст.ст. 1212,1213 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 164,47грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що мають місце договірні відносини, оскільки грошові кошти у сумі 158 223,60грн. позивач перерахував платіжним дорученням № 26 від 04.04.2012року з посиланням на договір № 01/03 від 01.03.2012року, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані заперечення відповідача суперечать як матеріалам справи так і чинному законодавству України виходячи з наступного:

- по-перше: в жодному із трьох листів від 10.04.2012року за № 10/04, від 12.04.2012року за № 57 та за № 62 від 19.04.2012року, про повернення безпідставно отриманих коштів, позивач не посилається на договір тоді як і відповідач не надав відповіді на дані листи з посиланням на те, що грошові кошти отримав саме за договором;

- по-друге: в порушення вимог ст. 181 Господарського кодексу України, яка передбачає загальний порядок укладання господарських договорів, відповідач не надав письмових доказів дотримання даних вимог при укладанні з позивачем договору № 01/03 від 01.03.2012року;

- по-третє: в обґрунтування своїх позовних заперечень відповідач не надав суду письмових доказів отримання позивачем від відповідача проекту договору № 01/03 від 01.03.2012року.

Крім цього наданий відповідачем до суду проекту договору № 01/03 від 01.03.2012року, без додатків, на який відповідач посилається як на підставу у відзиві на позов, не містить ні назви товару, ні його кількості, вартості та якості .

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Легпромтекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ 20272025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4, кім. 203А; код ЄДРПОУ 34812013) 158 223,60грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті двадцять три грн. 60 коп.) - безпідставно отримані кошти; 3 164,47грн. (три тисячі сто шістдесят чотири грн. 47 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 05.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко