Рішення

від 29.10.2012 по справі 5011-76/11978-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11978-2012 29.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11978-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД", м. Хмельницький,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КАРКАС", м. Київ,

про стягнення 176 594,63 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Ляндебурської О.Г. (довіреність від 26.09.2012 №1),

Карвовського К.Е. (довіреність від 26.09.2012 № 2);

відповідача -Зименка А.І. (довіреність від 22.02.2012 № 653).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" (далі -ТОВ "Гама-Техніка ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КАРКАС" (далі -ТОВ "БК "КАРКАС") 59 072,50 грн. основного боргу, 117 522,13 грн. неустойки, а всього 176 594,63 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 08.06.2011 № 08/06-11 (далі -Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав роботи згідно з переліком, вказаним у протоколі узгодження договірної ціни до Договору на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Геологів, 7/1; сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 183 823,20 грн.; ТОВ "БК "КАРКАС" виконані роботи оплатило частково у сумі 124 750,70 грн. і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 59 072,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 розгляд справи було відкладено до 01.10.2012; 01.10.2012 до 15.10.2012; 15.10.2012 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.10.2012.

Представником відповідача неодноразово подавалися суду клопотання про необхідність витребування доказів, а саме перекладів на державну мову Договору з додатками 1 та 2, додаткової угоди від 19.09.2011 №1 з додатком 1, додаткової угоди від 19.09.2011 № 2 з додатком 1, додаткової угоди від 01.11.2011 № 3 з додатком 1 (переклад має здійснюватися перекладачем, повноваження якого засвідчені нотаріусом).

У задоволенні вказаних клопотань господарський суд міста Києва відмовив.

12.10.2012 представник відповідача подав суду заперечення щодо ціни позову, відповідно до якого не погоджується з заявленою позивачем ціною позову, а саме з нарахованою ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" неустойкою в сумі 117 522,13 грн.

22.10.2012 представником позивача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання ТОВ "БК "КАРКАС" перекладу на державну мову пункту 8 Договору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" (підрядник) та ТОВ "БК "КАРКАС" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними, а за необхідності залученими силами, з матеріалів замовника підрядні роботи: облаштування 905 м.п. перехідних доріжок, 835 м.п. парапетних планок і 70 шт. технологічних проходів «гільз»на об'єкті (пункт 1.7 Договору) у відповідності з наданою документацією замовника (креслення вузлів устаткування перехідних доріжок і технологічного проходу «гільзи») і здати роботи на об'єкті замовнику в установлений Договором строк (пункт 1.1 Договору);

- загальний строк виконання робіт становить 24 календарних дні з моменту отримання передплати в розмірі 10% від загальної ціни Договору (пункт 2.1 Договору);

- загальна договірна ціна підрядних робіт згідно з Договором складає 76 870 грн. (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом перерахунку замовником грошових коштів на рахунок підрядника в такому порядку:

§ передплата в розмірі 10% від загальної договірної ціни робіт, що вказана у пункті 3.1 Договору -впродовж 3-х банківських днів з моменту підписання Договору (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 Договору);

§ інші 90% від загальної договірної ціни робіт, що вказана у пункті 3.1 Договору -поточними платежами за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт -впродовж п'яти банківських днів з моменту дати підписання сторонами кожного з актів (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 Договору);

- підрядник передає замовнику акт виконаних робіт впродовж 3-х робочих днів з моменту виконання робіт (пункт 6.1 Договору);

- в процесі здачі-прийняття підрядних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам договору (пункт 6.2 Договору);

- у випадку невиконання чи неналежного виконання умов Договору винна сторона зобов'язана відшкодувати в повному об'ємі іншій стороні понесені збитки, при цьому неустойка в погашення збитків не зараховується (пункт 8.1 Договору);

- за порушення строків оплати виконаних робіт з вини замовника замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 1% від розміру невиконаних грошових зобов'язань за кожен день прострочення (пункт 8.2 Договору).

В умовах Додаткової угоди від 19.09.2011 № 1 сторони передбачили таке:

- вартість робіт за даною додатковою угодою становить 86 000 грн.;

- замовник здійснює оплату таким чином:

§ впродовж трьох банківських днів від дати підписання даної додаткової угоди замовник перераховує підряднику передплату в розмірі 50% від вартості робіт, обумовлених у додатковій угоді;

§ кінцевий розрахунок замовник здійснює впродовж п'ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Додатковою угодою від 19.09.2011 № 2 сторони домовились, що:

- вартість робіт за даною додатковою угодою становить 16 537 грн.;

- замовник здійснює оплату таким чином:

§ впродовж трьох банківських днів від дати підписання даної додаткової угоди замовник перераховує підряднику передплату в розмірі 30% від вартості робіт, обумовлених у додатковій угоді;

§ кінцевий розрахунок замовник здійснює впродовж п'ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Додатковою угодою від 01.11.2011 № 3 сторони передбачили, що:

- вартість робіт за даною Додатковою угодою становить 1 284,50 грн.;

- замовник здійснює оплату таким чином:

§ впродовж трьох банківських днів від дати підписання даної додаткової угоди замовник перераховує підряднику передплату в розмірі 30% від вартості обумовлених у додатковій угоді робіт;

§ кінцевий розрахунок замовник здійснює впродовж п'ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем складено, а відповідачем підписано такі акти виконаних робіт:

- за липень 2011 року на суму 69 789,60 грн.;

- за жовтень 2011 року на суму 114 033,60 грн.

ТОВ "БК "КАРКАС" виконані роботи оплатило частково у сумі 124 750,70 грн. і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 59 072,50 грн.

12.11.2011 ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" зверталося до ТОВ "БК "КАРКАС" з вимогою сплатити суму боргу, яку отримано відповідачем 19.12.2011 (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У судових засіданнях господарського суду міста Києва представник відповідача пояснював, що ТОВ "БК "КАРКАС" наявність основного боргу перед позивачем у сумі 59 072,50 грн. не заперечує; крім того, ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" подано суду підписаний обома сторонами акт звіряння взаєморозрахунків від 26.09.2012, в якому зазначено таку ж суму боргу.

З урахуванням викладеного господарський суд міста Києва вважає за необхідне позов у частині стягнення 59 072, 50 грн. заборгованості задовольнити.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 117 522,13 грн. пені, розрахованої на підставі пункту 8.2 Договору (1% від розміру невиконаних грошових зобов'язань за кожен день прострочення).

Разом з тим, суд не може погодитися зі здійсненим позивачем розрахунком, оскільки відповідний розрахунок суперечить приписам чинного законодавства.

Так, у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва здійснив власний перерахунок пені за такі періоди:

- з 07.11.2011 -по 31.01.2012 на суму 2 522,57 грн.;

- з 01.02.2012 -по 13.03.2012 на суму 1 139,65 грн.;

- з 14.03.2012 -по 07.05.2012 на суму 1 338,82 грн., а всього 5 001,04 грн.

Отже, позовні вимоги стосовно стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 5 001,04 грн.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КАРКАС" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, оф. 260; ідентифікаційний код 31169368) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" (29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/6; ідентифікаційний код 32260457): 59 072 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) грн. 50 коп. заборгованості; 5 001 (п'ять тисяч одну) грн. 04 коп. пені та 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 97 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2012.

Суддя О. Марченко