Ухвала

від 04.10.2012 по справі 6/116-32/15-31/425-76/427-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 6/116-32/15-31/425-76/427-2012 04.10.12 Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Капцова Т.П. і Ониськів О.М.,

розглянувши заяву Консорціуму «Укріндустрія»

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011

у справі № 6/116-32/15-31/425-76/427-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф», м. Київ,

до Консорціуму «Укріндустрія», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ;

про примусове виконання обов'язку в натурі,

за участю представників:

позивача -Молчанова А.Г. (довіреність від 26.10.2011 №52);

відповідача - Аліманської О.О. (довіреність від 18.01.2010 № С/9-10);

Ольховик О.В. (довіреність від 18.01.2010 № С/9-8);

третьої особи -Войтенка Ю.П. (довіреність від.03.09.2012 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(далі -Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Консорціуму «Укріндустрія»(далі -Консорціум): виконати обов'язок за договором від 15.05.2003 № 1-ДУ в натурі, а саме здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва 5 (п'ятого) корпусу будинку № 9 по проспекту Генерала Ватутіна у мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина -Троєщина»у Деснянському районі міста Києва; виконати обов'язок за інвестиційним договором від 15.05.2003 № 1 -ДУ та передати у власність Товариства нежитлове приміщення загальною площею 456, 88 кв. м. (перший поверх за вказаною адресою).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Качан Н.І., судді Ярмак О.М. і Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011, позов задоволено частково, а саме:

- зобов'язано Консорціум здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень загальною площею 456,88 кв.м., що знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вулиці Бальзака у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»Деснянського району міста Києва (за поштовою адресою: перший поверх 5 (п'ятого) корпусу будинку № 9 (дев'ять) по проспекту Генерала Ватутіна у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»Деснянського району міста Києва;

- з Консорціуму стягнуто на користь Товариства державне мито у сумі 42,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.03.2012 Консорціумом подано заяву, в якій відповідач просив суд роз'яснити зміст рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 з даної справи та встановити, які саме дії повинен вчинити Консорціум задля виконання рішення, тобто який законний порядок та спосіб його виконання (далі - Заява).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012 (суддя Качан Н.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012, Заяву залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2012 скасовано, а Заяву передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставою скасування вказаних ухвали та постанови стало те, що рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011, яке відповідач просив роз'яснити, прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя -Качан Н.І., судді Ярмак О.М. і Спичак О.М, а ухвалу, якою Заяву залишено без задоволення, винесено суддею Качан Н.І. одноособово.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріали справи № 6/116-32/15-31/425 передано судді Марченко О.В. для розгляду Заяви.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 27.09.2012, враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2012, для розгляду Заяви сформовано колегію у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Капцова Т.П. і Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 27.09.2012 призначено розгляд Заяви на 04.10.2012.

04.10.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подано суду письмові пояснення щодо Заяви, в яких Товариство заперечує проти доводів відповідача, викладених в Заяві, зазначає про невідповідність останньої приписам статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), внаслідок чого просить в задоволенні Заяви відмовити.

У судовому засіданні 04.10.2012 представник Консорціуму підтримав вимоги, викладені в Заяві, та просив її задовольнити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Заяви по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Обґрунтовуючи Заяву, відповідач посилається на те, що: Консорціум на момент прийняття рішення суду від 09.02.2011 та після його прийняття не мав і не має повноважень замовника та/або підрядника капітального будівництва 5-го корпусу будинку № 9 по проспекту Генерала Ватутіна, добудова приміщень якого була предметом спору в даній справі; відповідач не мав і не має наразі законних повноважень здійснювати роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень як власними силами, так і залученими, у зв'язку з чим відповідач просить суд на підставі статті 89 ГПК України роз'яснити зміст рішення від 09.02.2011 та встановити, які саме дії повинен вчинити Консорціум задля виконання рішення суду, який законний порядок та спосіб його виконання.

Консорціумом не подано суду доказів, що під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення місцевим господарським судом, відповідачем подавалися заяви або клопотання про заміну відповідача чи залучення іншого відповідача у справі у зв'язку з відсутністю у нього повноважень замовника, підрядника тощо.

Крім того, згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 набрало законної сили, а тому відповідно до приписів чинного законодавства підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як вбачається з Заяви, її подано щодо роз'яснення порядку і способу виконання рішення, проте не його змісту.

Доказів подання заяв чи клопотань відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про неможливість виконання рішення та необхідність його роз'яснення (після початку примусового виконання рішення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012 ВП № 31533960) або аналогічних клопотань чи заяв відповідачем (боржником) до названого відділу ДВС сторонами суду також не надано.

Так, ГПК України чітко визначено процедуру роз'яснення рішення, ухвали та окремо процедуру зміни порядку та способу виконання рішення.

За приписами статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, за наявності обставини, які ускладнюють виконання або свідчать про неможливість виконання рішення суду від 09.02.2012 Консорціум як сторона у справі та учасник виконавчого провадження не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про зміну способу та порядку його виконання.

Вчинення ж господарським судом процесуальних дій щодо роз'яснення судового рішення у зв'язку з неможливістю його виконання відповідачем (боржником) шляхом встановлення дій, які повинен вчинити відповідач задля виконання рішення, ГПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного рішення у даній справі підлягає обов'язковому виконанню, а питання про визначення змісту дій, способу та порядку їх вчинення для виконання рішення має вирішуватися за участю сторін з урахуванням приписів чинного законодавства, що регулює проведення виконавчих дій.

Відтак, правові підстави для задоволення Заяви відповідача у даній справі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтею 86 і 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Консорціуму «Укріндустрія»про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 у справі № 6/116-32/15-31/425-76/427-2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Капцова

Суддя О. Ониськів