Рішення

від 20.10.2011 по справі 5015/2825/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11 Справа№ 5015/2825/11

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПК „Агро-Інвест-Союз", с. Опліцько Радехівського району Л/о.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Опліцько", с. Оглядів Радехівського району Л/о

про стягнення 28 390,14 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М.Фарина

Представники сторін:

від позивача: Милян Ю.Я. -представник

від відповідача: Криць кий М.М.- директор, Вовк Н.В. -представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Державною екологічною інспекцією у Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК „Агро-Інвест-Союз", с. Опліцько Радехівського району Л/о та Товариства з обмеженою відповідальністю „Опліцько", с. Оглядів Радехівського району Л/о про стягнення 28 390,14 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 26.05.11 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 21.06.11 р. Ухвалою суду від 21.06.11 р. розгляд справи відкладено на 05.07.11 р. 05.07.11 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.11 р. Ухвалою суду від 13.07.11 р. розгляд справи відкладено на 15.08.11 р. Ухвалою суду від 15.08.11 р. розгляд справи відкладено на 30.08.11 р. Ухвалою суду від 30.08.11 р. до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача -ТзОВ „Опліцько", розгляд справи відкладено на 15.09.11 р. Ухвалою суду від 15.09.11 р. розгляд справи відкладено на 29.09.11 р. Ухвалою суду від 29.09.11 р. розгляд справи відкладено на 20.10.11 р.

20.10.11 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його повноважний представник в судове засідання з'явилися, проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов, просять в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив.

В ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державною екологічною інспекцією у Львівській області встановлено, що ТзОВ ПК „Агро-Інвест-Союз" з 01.01.2008р. по 03.02.2011р. здійснювало самовільний забір прісних підземних вод з свердловини без дозволу на спеціальне водокористування всупереч вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, в результаті чого державі заподіяно збитки на 28390,14 грн . Вказане підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 8 від 03 лютого 2011 року.

Розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, розраховано згідно методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства та раціональне використання водних ресурсів, затверджена Міністреством охорони навколишнього природного середовища № 37 від 18.05.95р., зареєстрованої в Мін'юсті 01.06.95р. за № 162/698 та згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства та раціональне використання водних ресурсів, затверджена Міністреством охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.09р., зареєстрованої в Мін'юсті 14.06.09р. за № 767/16783 і становить 28390,14 грн.

Враховуючи наведене, на адресу відповідача Державною екологічною інспекцією в Львівській області скеровувалась претензія про добровільне відшкодування завданих державі збитків (№ 03-421 від 09.03.2011 року) на суму 28390,14 грн., яку залишено без відповіді та без задоволення.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив обґрунтовуючи наступним.

Згідно ст. 42 Водного кодексу України водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі -це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) -це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПК „Агро-Інвест-Союз", с. Опліцько Радехівського району Л/о, зазначає повноважний представник, є вторинним водокористувачем і отримує воду з водозабірної споруди первинного водокористувача на підставі усної домовленості між ними, відповідно йому не потрібно одержання дозволу на спеціальне водокористування. В підтвердження наведеного, відповідачем надано суду довідку Оглядівської сільської ради згідно якої водонапірна башня не знаходиться на балансі ТзОВ продовольча компанія „Агро-Інвест-Союз".

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті судом направлено запит до Оглядівської сільської ради для отримання інформації стосовно первинного водокористувача на балансі якого знаходиться водонапірна башня. Згідно довідки №226 від 25.08.11 р., направленої на адресу суду Оглядівькою сільською радою, первинним водокористувачем водонапірної башні являється ТзОВ „Опліцько" (Л/о, Радехівський р-н, с. Оглядів, вул. Зелена,8). У зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 30.08.11 р. до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача- ТзОВ „Опліцько", якого зобов'язано документально підтвердити правомірність користування спірною водонапірною башнею.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Проте, на виконання вимог суду, позивачем надано суду довідку з Державного управління екологічної безпеки у Львівській області, яка засвідчує, що 24.04.1997 р. с/г ТзОВ „Опліцько" отримано дозвіл на спеціальне водокористування, термін дії дозволу -до 01.06.1999 р . Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено витяг з ЄДРПОУ №468135 до якого внесено відомості про припинення юридичної особи -с/г ТзОВ „Опліцько".

Таким чином, судом встановлено, що первинним водокористувачем спірної водонапірної башні до 1999 р. було ТзОВ „Опліцько", відповідно вторинний водокористувач -ТзОВ ПК „Агро-Інвест-Союз" правомірно, без дозволу на спеціальне водокористування на підставі усної домовленості з первинним водокористувачем, міг користуватися водонапірною башнею лише до 1999 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач1 здійснював самовільний забір прісних підземних вод з свердловини починаючи з 01.01.2008р. (встановлено актом перевірки №8 від 03.02.11 р. та довідкою ТзОВ ПК „Агро-Інвест-Союз" про використання води з свердловини по вул Сонячній,27 в с. Опліцько за період з 2008 р. по 03.02.2011 р.), тобто після того, як у ТзОВ „Опліцько" закінчився дозвіл на спеціальне водокористування. Отже, з наведеного слідує, що ТзОВ ПК „Агро-Інвест-Союз" неправомірно здійснювало забір прісних підземних вод без будь-якого дозволу не будучи при цьому ні первинним, ні вторинним водокористувачем в розумінні ст. 42 Водного Кодексу України.

Відповідно до ч.3 п.6 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ч.1 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено факт незаконного користування водонапірною башнею відповідачем-1, в судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечив факт користування водонапірною башнею, мотивуючи це тим, що ним отримано дозвіл від первинного водокористувача. Проте, як встановлено судом, дозвіл на спеціальне користування у первинного водокористувача -відповідача-2 закінчився 01.06.1999р. Таким чином, відповідач-1 користувався водонапірною башнею неправомірно, всупереч вимог водного законодавства, чим заподіяв збитки державі в сумі 28 390,14 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими матеріалами справи і такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується, відповідача-2, то відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання. Згідно витягу з ЄДРПОУ №468135 серії АЄ державним реєстраором Радехівської РДА Л/о внесено відомості про припинення юридичної особи -с/г ТзОВ „Опліцько". Тому, в частині вимог до відповідача-2 провадження у справі слід припинити.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-1.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 44, 48,49 68, 110,111 Водного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю продовольчої компанії „Агро-Інвест-Союз" (80256, Львівська область, Радехівський район, с. Опліцько, вул. Сонячна,27; код ЄДРПОУ 33465203) на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська,98; Одержувач коштів: місцевий бюджет Оглядівської сільської ради, р/р 33116331700448 в УДК у Радехівському районі; код ЄДРПОУ 23963409, МФО 825014, код платежу 24062100) 28 390,14 грн. збитків заподіяних державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю продовольчої компанії „Агро-Інвест-Союз" (80256, Львівська область, Радехівський район, с. Опліцько, вул. Сонячна,27; код ЄДРПОУ 33465203) в дохід державного бюджету 283 грн. 90 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю продовольчої компанії „Агро-Інвест-Союз" (80256, Львівська область, Радехівський район, с. Опліцько, вул. Сонячна,27; код ЄДРПОУ 33465203) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

5. В частині вимог до відповідача-2 провадження у справі припинити.

Суддя Чорній Л.З.