Рішення

від 31.10.2012 по справі 5019/455/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5019/455/12

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до відповідача -1: Приватного підприємства «Трейд-Пак» та відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчпром»про стягнення в сумі 2 249 671 грн. 91 коп.

за участю представників:

від позивача: Ганенко О.І. дов.№0822/1ГО від 03.03.2012р.

від відповідача: Удовиченко С.В. №3-11 від 21.09.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак»та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчпром»про стягнення заборгованості по кредитному договору №07-519-КФ-2007 від 27.08.2007 р. в загальній сумі 2 249 671 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду від 26 березня 2012 року по справі №5019/455/12 судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

23.05.2012 року представником відповідача-2 - ТОВ «Харчпром»подано до суду відзив, відповідно до змісту якого відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовної вимоги, щодо стягнення з ТОВ «Харчпром»заборгованості.

23.05.2012 року представник відповідача-1 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач-1 вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року на підставі клопотання про продовження строку розгляду спору та відповідно до ст. 69 ГПК України судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Крім того, даною ухвалою судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено перерву до 07.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 07 червня 2012 року зупинено провадження по справі №5019/455/12 до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/2118/12 про банкрутство ПП «Трейд-Пак».

13.09.2012 року позивачем подано до суду заяву про відмову ПАТ «Універсал Банк»від позову в частині вимог заявлених до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак».

13.09.2012 року позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого позивач у зв'язку з відмовою в позовних вимогах до відповідача-1, просить суд поновити провадження по справі №5019/455/12 та продовжити розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ТОВ «Харчпром».

Ухвалою господарського суду від 01 жовтня 2012 року поновлено провадження по справі №5019/455/12.

12.10.2012 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПАТ «Універсал Банк» просив суд стягнути з ТОВ «Харчпром»на свою користь 782 348,05 грн. заборгованості по кредитному договору №07-519-КФ-2007 від 27.08.2007 року та договору поруки №2 від 24.06.2009 року.

12.10.2012 року позивач подав заяву, відповідно до змісту якої просить суд винести ухвалу про повернення різниці суми судового збору у розмірі 29 346,48 грн. у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.

30.10.2012 року до господарського суду від представника відповідача-2 -ТОВ «Харчпром»надійшло клопотання, відповідно до якого представник відповідача-2 просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Куріцина І.В. від 03.09.2012 року та копію заяви про переказ готівки №019В601122420030 від 29.08.2012 року на суму 190 000доларів США.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року оголошувалась перерва до 31 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача- 2 позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(надалі - Банк)- правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»з однієї сторони та гр. Куріциним І.В. (позичальник) з другої сторони укладено кредитний договір №07-519-КФ-2007 (кредитний договір), відповідно до предмету якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах:

- сума кредиту - 289 000,00 доларів США терміном 120 місяців з терміном повернення кредиту до 25.08.2017 року за процентною ставкою в 13% річних.

Згідно з п. 1.6. статуту ПАТ «Універсал Банк»Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний»(протокол №4-2007 від 27 серпня 2007 р.) було перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний».

Згідно п. 4.5. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору.

За змістом п. 6.1.1. договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

Відповідно до п. 7.1.2. договору при зміні облікової ставки НБУ, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п. 1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 10- ти календарних днів до дня встановлення нової ставки.

Відповідно до п. 10.1. договору даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

24 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(надалі - Банк) з однієї сторони та гр. Куріциним І.В. (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №07-519-КФ-2007 від 27 серпня 2007 року.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 додаткової угоди №1 сторони погодили, що протягом дії цього договору може бути змінено розмір процентної ставки (зокрема базової та/або підвищеної) в сторону збільшення, у разі настання будь-якої із наступних обставин: у разі зміни НБУ розміру чинної ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо банк обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банка.

Про зміну процентної ставки банк має повідомити позичальника письмово:

- не менш ніж за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки;

- протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки.

24 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та гр. Куріциним І.В. укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №307-519-КФ-2007 від 27 серпня 2007 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №2 сторони встановили, що підписанням цієї додаткової угоди позичальник підтверджує правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом та факт їх оплати позичальником в добровільному порядку на підставі договору та вищевказаної індивідуальної угоди в будь-яких попередніх редакціях, включаючи факти сплати за зміненими процентними ставками, а саме: в період з 28 липня 2008 року по 23 червня 2009 року включно позичальник підтверджує правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом за наступними ставками:

- процентна ставка -15,25 % річних

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 сторони домовились про наступні розміри та періоди застосування процентних ставок, передбачених Індивідуальною угодою:

1) починаючи з 24 червня 2009 базова процентна ставка, передбачена індивідуальною угодою, встановлюється в розмірі 13% річних.

В подальшому будь-які можливі зміни розміру процентних ставок за користування кредитом сторони будуть здійснювати в порядку та на умовах, визначених договором та індивідуальною угодою, з врахуванням вимог, передбачених чинним законодавством.

28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(банк) та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак»(поручитель) було укладено договір поруки №1 відповідно до предмету якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Куріцина Ігоря Васильовича (боржника), що випливають з кредитного договору №07-519-КФ-2007 від 27 серпня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 25 серпня 2017 року повернути кредит у розмірі 289 00,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13 %річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 3 та п. 4 даного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежно виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За змістом п. 5 договору поруки №1 поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.

Відповідно до п. 6, 7 договору поруки №1 у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання повідомлення кредитора.

24 червня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк»(кредитор) та ТОВ «ХАРЧПРОМ»(поручитель) було укладено договір поруки №2, відповідно до предмету якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання громадянином України Куріциним Ігорем Васильовичем усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №07-519-КФ-2007 від 27 серпня 2007 року (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки №2 поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема:

- сума основного договору -289 000,00 доларів США

- 13% річних -розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів

- Термін повного виконання зобов'язань боржника -не пізніше 01 червня 2024 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

- Інші умови основного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки №2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу) сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктом 1.4. договору поруки №2 встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою на видачу готівки №54_1 від 28 серпня 2007 року позивачем на виконання умов кредитного договору №07-519-КФ-2007 від 28.08.07 року, згідно розпорядження від 28.08.07р. перераховано на рахунок Куріцина Ігоря Васильовича - 1 459 450,00 грн.

Судом встановлено, 21.07.2011 року, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по кредитному договору, позивачем на адресу гр. Куріцина І.В., ПП ВКФ «Трейд-Пак»та ТзОВ «Харчпром»було відправлено вимоги про сплату боргу за кредитним договором №07-519-КФ-2007 (т.1, а.с. 121-129). Проте, дані вимоги були залишені без відповіді та задоволення.

13.09.2012 року позивачем подано до суду заяву відповідно до якої просить суд прийняти відмову ПАТ «Універсал Банк»від позову в частині вимог, заявлених до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак». Судом дану заяву розглянуто та задоволено.

12.10.2012 року позивачем до суду подано заяву відповідно до змісту якої, у зв'язку з часткової сплатою боргу по кредитному договору №07-519-КФ-2007, просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ТОВ «Харчпром»на свою користь 782 348,05 грн., заборгованості по кредитному договору №07-519-КФ-2007 від 27.08.2007 року та договору поруки №2 від 24.06.2009 року, з яких:

- заборгованість по сумі кредиту -690 028,26 грн;

- відсотки 0,0 грн.

- пеня -92 319,79 грн.

Отже, з огляду на вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд приходить до висновку, що за гр. Куріциним І.В. перед позивачем рахується заборгованість по кредитному договору №07-519-КФ-2007 від 27.08.2007 року та договору поруки №2 від 24.06.2009 року в сумі 782 348,05 грн., а з огляду на укладений між ВАТ «Універсал Банк»та ТОВ «ХАРЧПРОМ»договір поруки №2, позивач має право на стягнення з відповідача- 2 на свою користь зазначеної заборгованості.

Щодо заперечень проти позову, які ТОВ «Харчпром»навів у відзиві, то суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно п. 1 додаткової угоди №2 до кредитного договору №07-519-КФ-2007 сторонами в період з 28 липня 2008 року по 23 червня 2009 року було збільшено розмір процентної ставки до 15,25 % річних, проте в п. 2 вищевказаної додаткової угоди №2 встановлено, що починаючи з 24 червня 2009 року базова процентна ставка встановлена в розмірі 13 % річних.

Як зазначив у своєму відзиві відповідач-2 ТОВ «Харчпром»договір поруки №2 було укладено 24 червня 2009 року.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки №2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.

Таким чином, за період дії договору поруки №2 зміни процентної ставки за кредитним договором не відбулося, а відтак твердження представника ТОВ «Харчпром»про збільшення процентної ставки та припинення поруки не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положеннь частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, а саме права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України, статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).

Відповідач- 2 позовних вимог про припинення договору поруки № 2 суду не заявляв, доказів визнання даного договору припиненим суду не надав.

Щодо твердження відповідача- 2 про неотримання вимоги №019/1158 від 20 липня 2011 року суд зазначає, що факт відправлення та отримання вказаної вимоги підтверджуються фіскальним чеком №3977 від 21.07.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення №330230288130.

Щодо тверджень відповідача 2 про припинення поруки в зв'язку з тим, що кредитор не пред'явив вимоги до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання суд зазначає, що термін повернення кредиту встановлений п. 1.1. кредитного договору де зазначено, «термін повернення кредиту -до 25.08.2017 року»- строк виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а покупець зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку в наступних випадках: позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування її коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем за період прострочення на суму боргу нараховано 92 319,79 грн. пені, даний розрахунок судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з відмовою позивача від позову в частині вимог заявлених до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак», суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження по справі в частині заявлених вимог до відповідача-1 ПП «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак».

12.10.2012 року позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої позивач просить суд винести ухвалу про повернення різниці суми судового збору у розмірі 29 346,48 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві різниці суми судового збору у розмірі 29 346,48 грн..

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача- 2 основного боргу в сумі 690 028,26 грн., 92 319,79 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем-2 не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача-2 витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчпром» (33009, м.Рівне, пров. Робітничий, буд. №5, код ЄДРПОУ 33001184 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. №54/19, код ЄДРПОУ 21133352) основний борг в сумі 690 028,26 грн., 92 319,79 грн. пені та судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 15 646,96 грн.

3. В частині солідарного стягнення боргу з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Трейд-Пак»провадження в справі припинити.

4. Ухвалою суду повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. №54/19, код ЄДРПОУ 21133352) з Державного бюджету України різницю судового збіру у розмірі 29 346,48 грн., сплачений за платіжним дорученням №1780/44 від 13 березня 2012р, яке знаходиться в матеріалах справи №5019/455/12.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.