Ухвала

від 05.11.2012 по справі 22/98

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.11.2012 р. справа № 22/98

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевська Н.М., Скакун О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 03.08.2012р. у справі№22/98 (суддя Риженко Т.М.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м.Донецьк простягнення 183 708,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. про зупинення провадження у справі №22/98 з клопотаннями про відновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що про факт існування оспорюваної ухвали дізнався лише 29.10.2012р., у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на оскарження оспорюваної ухвали у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала була винесена 03.08.2012р., тобто останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України -08.08.2012р.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Будь-яких доказів, коли саме заявник дізнався про існування оспорюваної ухвали, виходячи з того, що він є стороною у справі, а також в який спосіб або інших пояснень та доказів поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ним не надано.

Також, в матеріалах справи (т.3 арк. спр.40) міститься відмітка суду першої інстанції про надіслання сторонам оскаржуваної ухвали 06.08.2012р.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м.Донецьк не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Також апелянтом до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на складне фінансове становище підприємства, що робить неможливим сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м. Донецьк не надало документів, підтверджуючих складний майновий стан підприємства, як доводів, які наведені в заяві в обґрунтування причин для звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору немає.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011р. №3828-VI.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розміри ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, заявником до неї не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначених норм права, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні по справі, про що, навіть, не зроблено посилань в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м.Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. про зупинення провадження у справі №22/98.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м.Донецьк у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. про зупинення провадження у справі №22/98.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. про зупинення провадження у справі №22/98.

Справу №22/98 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ТОВ «ТС ОБЖОРА» м.Донецьк : вул. Югославська, 30, м. Донецьк, 83008) апеляційна скарга від 30.10.2012р. на 1 арк. та додані до неї заява про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги від 30.10.2012р., заява про звільнення від сплати судового збору від 30.10.2012р., копія довіреності від 27.04.2009р., всього на 4 арк.

Головуючий Ломовцева Н.В.

Судді Принцевська Н.М.

Скакун О.А.

Надруковано 4 примірн.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС