Ухвала

від 07.11.2012 по справі 25/5005/6733/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.11.2012 Справа № 25/5005/6733/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі № 25/5005/6733/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромедгруп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі № 25/5005/6733/2012 (суддя Чередко А.Є.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромедгруп", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21.08.2013 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромедгруп", м. Дніпропетровськ призначено Кушнірова Артура Григоровича, м. Дніпропетровськ та зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у даній справі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що представник Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська не брав участі у судовому засіданні та не був обізнаний про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Необхідність відновлення строку подання апеляційної скарги апелянт обґрунтовує лише тим, що йому не було відомо про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження та призначення судового засідання у даній справі була направлена Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська 10.08.2012 року та була отримана нею 13.08.2012 року (а.с. 70).

Копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромедгруп", м. Дніпропетровськ згідно поштового повідомлення, МДПІ отримана 28.08.2012 року (а. с. 81).

Також підтвердженням того, що Лівобережній МДПІ було відомо про визнання боржника банкрутом є звернення до господарського суду 13 вересня 2012 року із клопотанням про не скорочення терміну ліквідаційної процедури (а.с. 80).

Таким чином, маючи інформацію про винесення постанови господарського суду від 21.08.2012 року Лівобережна МДПІ своєчасно не вчинила дій по оскарженню даного судового акту.

Судова колегія вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

Лівобережна МДПІ, як кредитор у даній справі не позбавлена права в установленому порядку оскаржити ухвалу суду, винесену за результатами ліквідаційної процедури.

У зв'язку з наведеним, заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №25/5005/6733/2012.

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі № 25/5005/6733/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур