Постанова

від 01.11.2012 по справі 16/5026/944/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 № 16/5026/944/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: Соловчук Л.В., Бородійчук М.В. - представники за довіреностями,

від відповідача: Смілянець С.М. - ліквідатор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кузьмина Гребля»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012р.

по справі №16/5026/944/2012 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»

про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити дії, про усунення перешкод у

здійсненні користування майном.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ТОВ «Кузьмина Гребля» звернулось з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про визнання права власності на майно, яке ТОВ «Кузьмина Гребля» отримало із розпайованого майна колишнього КСГП «Зоря», про зобов'язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» зняти з реєстрації спірне майно та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спірним майном і прийняти рішення, яким підтвердити факт розпаювання майна.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилається на те, що належними і допустимими доказами позивач не довів набуття ним права власності на спірне майно, оригіналів актів-приймання передачі спірного майна на користь позивача не існує, а з приводу витребування спірного майна у позивача на користь відповідача по справі вже є судове рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС і згідно даного рішення саме відповідач є правомірним власником майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012р. у справі №16/5026/944/2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кузьмина Гребля» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Зоря» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як стверджує апелянт, спірне майно є розпайованим майном колишнього КСГП "Зоря", яке було виділено йому в натурі після придбання ним у громадян-колишніх членів колгоспу свідоцтв про право власності на майновий пай у кількості 590 шт. на суму 1 550 000,00 грн. В подальшому спірне майно було виділено в натурі рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв, що підтверджується протоколом зборів від 14.05.2010 року ( а.с. 11 том 1). За доводами позивача, до протоколу було складено також і акти приймання-передачі рухомого і нерухомого майна на користь позивача, яке було виділено йому в натурі та які засвідчують перехід права власності на спірне майно до позивача.

При цьому, як свідчать матеріали справи, на вимогу суду першої інстанції (а.с.146-147 т.2) оригінали актів приймання-передачі виділеного в натурі майна позивачем пред'явлені не були. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, що судом першої інстанції було оглянуто надані сільською радою оригінали договорів купівлі-продажу майнового паю, які є однотипними і копії двох примірників з них були долучені до справи. При цьому, всупереч передбаченого договором існування додатку до нього у виді отриманого свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), жодного такого свідоцтва до договору купівлі-продажу не було приєднано.

У відповідності до п. 13 Постанови КМУ "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 28.02.2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво (в редакції постанови КМУ з 16.06.2003 р.).

За доводами апелянта, нове свідоцтво він не отримав, хоча подав Кузьминогребельській сільській раді відповідну заяву від 11 травня 2010 року.

Пунктом 14 Постанови КМУ від 28.02.2001 року № 177 також передбачено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

В матеріалах справи міститься довідка Кузьминогребельськлї сільської ради від 14.02.2012 року, яка надавалася арбітражному керуючому СВК "Зоря" на виконання постанови Господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 року у справі № 10/5026/999/2011 року ( а.с. 106 том 1) про те, що у сільській раді немає жодних документів щодо розпайованого майна, які б відповідали поточному стану справ, крім списку сумарного підрахунку паїв членів КСП "Зоря" та визначення пайового фонду станом на 01.03.2000 року.

Оскільки лише сільська рада контролює і вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, то лише за даними сільської ради можливо встановити, хто ж дійсно є власником паю та має право його продати на користь позивача по справі. Проте, таких відомостей суду надано не було.

Натомість позивач сам надав у справу довідку в оригіналі Кузьминогребельської сільської ради від 04.04.2012 року ( а.с. 120 том 1) про те, що станом на 2012 рік у сільраді обліковуються лише фізичні особи-власники сертифікатів в кількості 966 осіб.

Доводи апелянта про те, що наявні у нього докази того, що позивач знімав грошові кошти зі свого рахунку саме для придбання сертифікатів, склав списки осіб, які отримали кошти за ці сертифікати і сільська рада має оригінали договорів на придбання сертифікатів, для суду не замінюють собою докази, які згідно Постанови КМУ від 28.02.2001 року № 177 позивач повинен мати в наявності для доведення ними правомірності придбання сертифікатів у громадян та свого статусу нового співвласника пайового фонду. Обов'язкових дій по виконанню вказаної Постанови КМУ у даному випадку в інтересах позивача сільська рада не вчинила.

Судова колегія звертає увагу на те, що долучена копія касової книги позивача, оформлена неналежним чином - вона не облікована у податкових органах, а скріплена лише печаткою самого підприємства. Даний документ ставить під сумнів достовірність проведення розрахунків позивача за сертифікати із фізичними особами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими у справу доказами позивач не довів належним чином, що він є законним співвласником пайового фонду колишнього КСГП "Зоря" та до нього перейшло право власності на майно, яке виділялося в натурі загальними зборами 14.05.2010 року. Після проведення цих зборів сільською радою не вносилося жодних змін до переліку осіб, які мають право на майнові сертифікати.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне:

Стосовно відповідача по справі Господарським судом Черкаської області розглядається справа про банкрутство. Відповідач доводить, що майном пайового фонду дане підприємство володіє на підставі правонаступництва за КСГП "Зоря", що вказано у п. 1.2 статуту підприємства (а.с.72 т.1).

Ухвалою від 02.02.2012 року у справі № 10/5026/999/2011 про банкрутство відповідача по справі Господарським судом Черкаської області було зобов'язано витребувати у позивача на користь відповідача рухоме майно із документацією на нього - сільськогосподарську техніку згідно переліку в ухвалі, серед якого є спірне майно у даній справі ( а.с. 87-92 т.1). В даний час ухвала набрала законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС.

Судова колегія відхиляє заперечення позивача про те, що на його думку, висновки в ухвалі суду від 02.02.2012 року не підтверджені первинними документами і незрозуміло з чого суд виходив, визнаючи за відповідачем права на спірне майно, оскільки суд у даній справі не має права переоцінювати судове рішення, яке вже набрало законної сили.

21.07.2010 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном шляхом обману, підробки акту приймання-передачі та використання завідомо неправдивого документа ( а.с. 103 т.1) з мотивів, що додаток до протоколу від 14.05.2010 року загальних зборів співвласників майнових паїв - акт про приймання-передачу нерухомого майна, було засвідчено не печаткою СВК "Зоря", що ставить під сумнів законність самого протоколу та іншого акту приймання-передачі рухомого майна.

Таким чином, право власності позивача на майновий пай члена підприємства може бути документально підтвердженим лише свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. Такого свідоцтва, яке видається із одночасним погашенням 590 майнових паїв, придбаних позивачем і наявності у сільській раді уточнених первинних документів про структуру пайового фонду, позивач на час розгляду справи не має.

Крім того, оригінали актів приймання - передачі виділеного позивачу майна в натурі на його паї у позивача відсутній.

З цих підстав позовна вимога про визнання права власності за позивачем на рухоме майно згідно переліку, вказаному у позові, задоволена бути не може.

Як похідні вимоги також не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти із реєстрації спірне майно (автотранспорт та сільгосптехніку), підтвердивши тим самим право власності позивача на майно та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним майном, оскільки права на спірне майно позивач не довів. Крім того, позивач також не пояснив, у чому ж полягають вчинювані перешкоди позивачу з боку відповідача, якщо позивач вказав, що автотранспорт знаходиться у його володінні (акт звірки номерів на а.с. 45 том 2 позивач зробив за наявним у його розпорядженні автотранспортом), а судовим рішенням від 02.02.2012 року спірний автотранспорт витребовується із володіння позивача на користь відповідача.

Доводи позивача про незаконність реєстрації відповідачем спірного автотранспорту і сільгосптехніки за собою суд відхиляє, оскільки спору між сторонами про визнання недійсними реєстраційних дій відповідного управління РЕВ ДАІ між сторонами в даний час немає, що засвідчують представники обох сторін.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом першої інстанції обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені ТОВ «Кузьмина Гребля» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 року у справі №16/5026/944/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №16/5026/944/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.