Ухвала

від 06.11.2012 по справі 24/5005/853/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2012 Справа № 24/5005/853/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 24/5005/853/2012 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року у справі № 24/5005/853/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕРС ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНОТЕК ЛТД", Дніпропетровська область, смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. (суддя Калиниченко Л.М. ) по справі № 24/5005/853/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕРС ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНОТЕК ЛТД", 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНОТЕК ЛТД", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНОТЕК ЛТД", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків на суму 4 024 801,82грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕРС ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ на суму 34 370,40грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 24/5005/853/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНОТЕК ЛТД", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕРС ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ , провадження у справі припинено. ( а.с.130-131; т.1). При цьому вищевказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року не містить дати підписання.

Натомість, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року було надіслано учасникам процесу 04.07.2012року (що підтверджується штампом канцелярії у нижньому лівому куті на звороті ухвали ( а.с.131; т.1)) та отримано ДПІ у Київському районі м.Харкова 09.07.2012року, що підтверджується відмітками ДПІ в отриманні в поштовому повідомленні про вручення ухвали господарського суду від 03.07.2012року ( а.с.134; т.1)).

Вищевказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29.10.2012року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надішла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду від 03.07.2012року по справі № 24/5005/853/2012, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті від 23.10.2012року, відповідними відмітками канцелярії господарського суду на апеляційній скарзі ( вхід. № 61409 від 29.10.2012р.). 05.11.2012року зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року фактично була оскаржена лише 23.10.2012року тобто з порушенням строків, визначених ч.1 ст.93 ГПК України.

В якості додатку до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року, яке обґрунтовано тим, що про існування ухвали господарського суду від 20.08.2012року ( у справі ухвала суду від 03.07.2012року) про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ТОВ «Дінотек ЛТД»стало відомо за межами строків, передбачених на апеляційне оскарження. При цьому скаржником в клопотанні не зазначається про те, саме коли він дізнався про факт існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року, а ні апеляційна скарга, ні клопотання про відновлення строків таких відомостей не містить, хоча в матеріалах справи знаходиться вищевказане поштове повідомлення про вручення оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року - 09.07.2012року ( а.с.134; т.1).

Також на обґрунтування клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України, підтверджуючого поважність причин пропуску процесуальних строків, а саме причин, які не залежали від волевиявлення скаржника, що унеможливлювали звернення до суду апеляційної інстанції як в період з 09.07.2012року по 23.10.2012року( з часу отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року до 23.10.2012року ( дати направлення апеляційної скарги)).

Крім цього, ні вказане клопотання, ні апеляційна скарга не містить будь-яких посилань на певні факти ухилення боржником від обов»язків сплати податків, на наявність податкового боргу, наявність обсягів господарських операцій та доказів на підтвердження цих обставин апеляційна скарга в додатку не містить.

Відповідно до ч.1,2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1,2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що справи у апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження в період з 09.07.2012року по 23.10.2012року, тривалість безпідставного пропуску процесуальних строків понад 3 місяців, відсутність будь-якого правового обґрунтування причин, які обумовлені обставинами об»єктивного характеру, правові підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області про відновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93,99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року у справі № 24/5005/853/2012 відхилити.

Апеляційну скаргу від 24.09.2012року Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (на 3 аркушах з доданими до неї документами на 3 аркушах, конверт, клопотання про відновлення строку від 24.09.2012року на 1 аркуші, всього на 8 аркушах) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року у справі № 24/5005/853/2012 -повернути скаржнику без розгляду.

Приєднати копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012року у справі № 24/5005/853/2012 до матеріалів справи.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя О.М.Виноградник Суддя О.В.Джихур Суддя О.М.Лисенко