Ухвала

від 25.10.2012 по справі 18/3628/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/3628/11    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "26" жовтня 2012 р.                                                           Справа № 18/3628/11           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Собр ЛТД", с. Мачухи (вх.№ 3329П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від "07" лютого 2012 р. по справі № 18/3628/11 за позовом (заявою)  Приватного підприємства "Чіп і К", м. Кременчук до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Собр-ЛТД", с. Мачухи про стягнення 53900,00 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2012 року по справі №18/3628/11 (суддя Гетя Н.Г.) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ "Собр-ЛТД" на користь ПП "Чіп і К"  53900,00 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору. Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на необгрунтованість оскаржуваного рішення та на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті. Заявником в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки  процесуальні документи були направлені на юридичну, а не на фактичну адресу. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано 13.02.2012 року,  вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 24.02.2012 - тоді як скаргу було надано 17.10.12 року. Посилання відповідача  на неотримання рішення є не обґрунтованим, оскільки  відповідно до електронного запиту щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.02.2012 р. місцезнаходження відповідача по справі є Полтавська обл., Полтавський район., с. Мачухи, пров. Ковпака, 2. Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, і процесуальні документи суд  першої інстанції правомірно надсилав на юридичну адресу відповідача, зазначену в виписці з ЄДРПОУ. Отже,  відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 року у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 року у справі №08/151-10. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись  ст. 86, 93, п. 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,                                                 УХВАЛИЛА: Відмовити відповідачу у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15  арк., у тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., квитанція №3 від 17.10.2012 року про сплату судового збору у сумі 705,75 грн. на 1 арк., фіскальний чек №3323 від  17.10.12 р.  на 1 арк., опис вкладення від 17.10.2012 р. на 1 арк., довіреність від 17.10.2012 р. на 1 арк., та інші документи, додані до апеляційної скарги на 8 арк. Головуючий суддя                                                                         Могилєвкін Ю.О.   Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.   Суддя                                                                                                Плужник О.В.