Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2а/0570/12043/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року справа №2а/0570/12043/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представників позивача Єрмак Л.Б., Перової О.В.

представників відповідача Петрова А.Г., Середи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. в справі № 2а/0570/12043/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Маш-Пром" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Маш-Пром" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2012 р. підприємством подані відповідачу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям з цього податку за травень 2009 р., серпень 2009 р., травень 2010 р. та додатки 2, якими заявлене до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість в загальному розмірі 1298050 грн. За результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника, яка оформлена актом № 115/15-2/35832030 від 28.02.2012 р., відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001241542 від 13.03.2012 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 1298050 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 324512,50 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р., вказане податкове повідомлення-рішення скасоване в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 р. на 8406 грн., за серпень 2009 р. - на 1199685 грн., а також в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за січень 2009 р. в розмірі 2101,50 грн., за серпень 2009 р. в розмірі 299928,25 грн.

Позивач з урахуванням заяви від 26.09.2012 р. просив стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 р. в розмірі 8406 грн., за серпень 2009 р. в розмірі 1199685 грн., за травень 2010 р. в розмірі 50641 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Маш-Пром" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнута з Державного бюджету України на користь позивача сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2009 року в розмірі 8406 грн., за серпень 2009 р. в розмірі 1199685 грн., за травень 2010 р. в розмірі 50641 грн.

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що податковий кредит сформований позивачем за рахунок контрагентів, які не декларують податкові зобов'язання з податку на додану вартість, або за рахунок господарських операцій з підприємствами, які перевірити неможливо. Господарські операції, за рахунок яких сформований податковий кредит, піддаються сумніву стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання угод. Крім того, апелянт зазначає про оскарження в касаційному порядку судових рішень, якими скасоване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Маш-Пром" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.03.2008 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35832030, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100109116.

ТОВ „Енерго-Маш-Пром" 10.02.2012 р. подані до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям з цього податку за травень 2009 р., серпень 2009 р., травень 2010 р. з відповідними додатками, в яких задекларована до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість в загальному розмірі 1298050 грн., в тому числі, за травень 2009 р. - 35005 грн., за серпень 2009 р. - 1199685 грн., за травень 2010 р. - 114001 грн.

На виконання вимог п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена камеральна перевірка ТОВ „Енерго-Маш-Пром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по уточнюючим розрахункам до декларацій з податку на додану вартість за травень 2009 р., серпень 2009 р., травень 2010 р., результати якої оформлені актом перевірки № 115/15-2/35832030 від 28.02.2012 р.

Перевіркою підтверджене відображення ТОВ „Енерго-Маш-Пром" бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 50641 грн. по уточнюючому розрахунку до декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. та зменшено заявлене бюджетне відшкодування в сумі 1298050 грн., в тому числі 8406 грн. - по уточнюючому розрахунку до декларації за травень 2009 р., 26599 грн. - по уточнюючому розрахунку до декларації за травень 2009 р., 494333 грн. - по уточнюючому розрахунку до декларації за серпень 2009 р., 705352 грн. - по уточнюючому розрахунку по декларації за серпень 2009 р., 63360 грн. - по уточнюючому розрахунку до декларації за травень 2010 р.

За наслідками перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001241542 від 13.03.2012 р., яким ТОВ „Енерго-Маш-Пром" зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 1298050 грн., в тому числі за травень 2009 р. - на 35005 грн., за серпень 2009 р. - на 1199685 грн., за травень 2010 р. - на 63360 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 324512,50 грн., в тому числі за травень 2009 р. - 8751,25 грн., за серпень 2010 р. - 299921,25 грн., за травень 2010 р. - 15840 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. в справі № 2а/0570/3547/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р., визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. № 0001241542 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 р. в розмірі 8406 грн., за серпень 2009 р. в розмірі 1199685 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій за травень 2009 р. в розмірі 2101,50 грн., за серпень 2009 р. в розмірі 299928,25 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування, виходив з того, що позивачем виконані усі вимоги Податкового кодексу України щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Крім того, суд вважав, що позивачем податковий кредит сформований у відповідності до вимог діючого податкового законодавства, формування податкового кредиту підтверджено первинними документами та судовими рішеннями.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Оскільки уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які стали підставою для обчислення сум бюджетного відшкодування, подані позивачем у 2012 р., судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані до даних правовідносин приписи Податкового кодексу України.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України, у відповідності до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ( п. 198.3)

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. 200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 200.6 ст. 200 платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Як встановлено п. 200.7 ст. 200 платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. 200.10. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.8).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 200.11).

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12).

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13).

Правомірність формування позивачем податкового кредиту, сум від'ємного значення податку на додану вартість та визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість досліджувалась судами при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/3547/2012 за позовом ТОВ „Енерго-Маш-Пром" до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001241542 про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині встановлення факту завищення позивачем суми бюджетного відшкодування є безпідставним, уся первинна документація ТОВ „Енерго-Маш-Пром" відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". Крім того, в ході розгляду справи встановлено фактичне отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та фактичну оплату позивачем як отримувачем товарів сум податку на додану вартість в ціні товару постачальникам таких товарів, які включені до складу податкового кредиту.

Судовими рішенням у зазначеній справі встановлена правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за уточнюючими розрахунками до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2009 р. в розмірі 8406 грн., за серпень 2009 року в розмірі 1199685 грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, товарність господарських операцій та фактична оплата позивачем сум податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг) підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, податковими накладними, платіжними документами, вантажними митними деклараціями.

Відображення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 50641 грн. по уточнюючому розрахунку до декларації з цього податку за травень 2010 р. підтверджена висновками акту перевірки № 115/15-2/35832030 від 28.02.2012 р.

З урахуванням того, що позивачем виконані усі вимоги податкового законодавства щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, орган державної податкової служби на виконання приписів п. 200.12 та п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України повинен був у п'ятиденний строк після перевірки надати органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити або суму заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірки, та підстави для її вирахування, або суму перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірки, та підстави її вирахування, або про відмову в наданні бюджетного відшкодування з зазначенням підстав.

Після скасування судом податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідачем не направлявся органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість порушується право платника податку внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення такої суми з бюджету.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару, а також що неможливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування у зв'язку з неотриманням матеріалів зустрічних звірок по ланцюгу постачання.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених за коном. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції Украї ни).

Законодавство України, зокрема й Податковий кодекс, не встановлює обов'язок покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий пода ток не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зо бов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Таким чином, несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Є також необґрунтованими доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції відсутності остаточного судового рішення в справі № 2а/0570/3547/2012 через подання касаційної скарги з тих підстав, що судові рішення в даній справі набрали законної сили, а тому є такими, що підлягають виконанню. Судом касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження ухвалою від 12.07.2012 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. в справі № 2а/0570/12043/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. в справі № 2а/0570/12043/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Маш-Пром" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.