Постанова

від 16.11.2006 по справі 5/1807-13/313а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1807-13/313А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

16.11.06                                                                                           Справа№ 5/1807-13/313А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДП “Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія), м.Сокаль

до відповідача: ДПІ у Сокальському районі, м.Сокаль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.09.06р. №000856231/0

За участю представників сторін:

Від позивача: Кулак І.О. –ю/к

Від відповідача: Яремко В.П. –гол.держ.по.інсп.юр.від.

        Суть спору: відкрито провадження у справі за позовом ДП “Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія), м.Сокаль до відповідача: ДПІ у Сокальському районі, м.Сокаль про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.09.06р. №000856231/0.

З”ясовано:

       ДПІ у Сокальському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП “Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) з питання відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 28.02.2006 року, за результатами якої складено акт № 609/23-1/31588791 від 20 вересня 2006 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 000856231/0 від 26 вересня 2006 року про відмову в наданні бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 8084,00 грн..

З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що підлягає визнанню нечинним, оскільки:

під час проведення перевірки, працівниками ДПІ у Сокальському районі встановлено, що ДП «Датський текстиль»придбано у ПП «Західпромкабель»продукцію на суму ПДВ 8084,40 грн., а ПП «Західпромкабель»дану продукцію в свою чергу отримано від інших постачальників, в третій ланці яких були ПП «Де метра-2002»та БНКФ ТзОВ «Експо-Маркет».

У відповідь на зипити ДПІ, встановлено, що провести зустрічну перевірку ПП «Де метра-2002»та БНКФ ТзОВ «Екс по-Маркет»неможливо через незнаходження останніх за юридичною адресою.

На підставі вищезазначеного, податковою інспекцією у Сокальському районі зроблено висновок, що ДП «Датський текстиль»безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ за лютий 2006 року в сумі 8084,40 грн.

У лютому 2006 року ДП "Датський текстиль" отримало продукцію від ПП "Західпромкабель".

В зв"язку із відвантаженням товару, ПП "Західпромкабель" було виписано податкову накладну № 1739 від 02.02.2006 року на суму ПДВ 8084,40 грн.

Відповідно до п.7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ДП "Датський текстиль" правомірно включено суму 8084,40 грн. ПДВ до податкового кредиту.

Податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та повністю відповідають вимогам п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, вони виписані зареєстрованим платником ПДВ та не має жодних порушень при їх заповненні.

Крім того, частиною другою пп. 7.4.5. п.7.4. статті 7 вказаного Закону встановлено, що відповідальність платника податку настає тільки у випадку включення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними.

Працівниками ДПІ у Сокальському районі в акті вказано, що податкові накладні ПП "Західпромкабель", які надані підприємству складені у відповідності із Законом та відповідають даним декларації з ПДВ.

Отже, віднесення сум ПДВ до податкового кредиту здійснено правильно з дотриманням вимог пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з якими податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку із придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, та підтверджених податковими накладними.

Крім того, вказаний Закон не ставить в залежність право на податковий кредит і відшкодування податку на додану вартість з проведенням зустрічних перевірок та не передбачає відповідальність платника податків за діяння інших платників, у тому числі підприємств, з якими у ДП "Датський тектиль" не було жодних господарських правовідносин.

Правовідносини ДП "Датський текстиль" та ПП "Західпромкабель" є правомірними та підтверджені податковими накладними, отже, ці операції за умислом сторін не суперечать інтересам держави і не спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів, також їх не визнано незаконними.

Також ДПІ не доведено обставин, які свідчать про недійсність угод, укладених між ДП "Датський текстиль" та контрагентами по цих операціях, а нібито ухилення від сплати податку ПП «Де метра-2002»та БНКФ ТзОВ «Екс по-Маркет»до встановлення цього факту в судовому порядку, не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ.

Жодною нормою Закону не визначено, як обов'язкову підставу включення сум до податкового кредиту сплату цих сум до Державного бюджету України.

Позиція органу ДПІ є наслідком помилкового тлумачення п.1.8. Закону. Зокрема, вона була сформована без належного обліку системних зв"язків між нормами Закону, що регулюють порядок включення ПДВ у податковий кредит й бюджетне відшкодування, - підпунктами 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, й 7.7.1 ст.7 Закону.

За нормами Закону, право на податковий кредит виникає по першій події між сплатою коштів постачальникові товарів й одержанням податкової накладної. При цьому податковий кредит звітного періоду при наявності податкової накладної складається як з сум сплаченого ПДВ, так і із сум нарахованого ПДВ - згідно п.п. 7.4.1,7.4.5,7.5.1 ст.7 Закону.

Крім того, підпунктом 7.5.1 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплаті товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

На момент подання податкової декларації платник не може мати інформації про сплату ПДВ до бюджету своїм постачальником, що унеможливлює реалізацію права на відшкодування ПДВ і є порушенням конституційного принципу верховенства права.

Також, невірними є твердження органу ДПІ про неможливість підтвердження факту надходження до бюджету ПДВ, а саме, незнаходження за юридичною адресою ПП «Де метра-2002»та БНКФ ТзОВ «Екс по-Маркет»не свідчить про зняття їх з обліку платників податку та несплату останніми податкових зобов'язань, а також про не можливість отримання даних про розрахунки з бюджетом.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затверджений наказом ДПА України від 19.02.1998 року №80 після подання платником податків заяви про зняття з обліку податковий орган проводить документальну перевірку, після якої та у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку.

Заслухавши представників сторін та оцінивши зібрані по справі докази господарський  суд відзначає наступне:

у відповідності до ст. 7 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР та Наказу ДПА України від 24.04.2003 року №196/ДКС "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", обов'язковим є проведення документальних перевірок декларацій з податку на додану вартість поданих платниками ПДВ. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника податку чи в рахунок погашення інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які зараховуються в Державний бюджет України, потім - в рахунок майбутніх платежів.

Згідно п. 8.1 Наказу ДПА України від 24.04.2003 року №196/ДКС "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам", обов'язковим є проведення документальних перевірок декларацій з податку на додану вартість поданих платниками ПДВ. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника податку чи в рахунок погашення інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які зараховуються в Державний бюджет України, потім - в рахунок майбутніх платежів.

Пункт 8.3 Наказу встановив обов'язок ОДПС забезпечити в ході документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ проведення зустрічних перевірок основних постачальників (до виробника чи імпортера товарів, робіт, послуг), при цьому обов'язковим перевіркам підлягають СПД, в яких платником податку, який перевіряється за місяць придбані товари (роботи, послуги), де суми ПДВ складають: 10 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 200 тис. грн..; 20 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 400 тис. грн..; 30 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 1000 тис. грн..; 50 тис. грн.. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 1000 тис. грн.

Згідно з п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.01р. №170) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов”язання, яку зазначає у декларації. Дані, наведені у декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку.

Відповідно до ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій.

Вищезазначені акти чітко передбачають те, що дані податкової декларації повинні бути перевірені щодо достовірності зазначених в них відомостей про суму податкового кредиту та суму податкового зобов'язання декларанта за відповідний податковий період.

Саме на підставі даних таких перевірок робляться висновки про те, чи має право підприємство на відшкодування сум ПДВ, який згідно з відповідною податковою декларацією платника податку підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

В свою чергу, Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, зокрема п.п.7.4.5. п.7.7 ст.7, встановлює, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг). Частина друга вказаної норми передбачає правило, згідно з яким, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За результатами перевірок встановлено, що постачальником позивача було ПП "Західпромкабель" і по взаєморозрахунках з ДП "Датський текстиль" суми ПДВ (8084,40грн.) по податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ. Проте, дане підприємство є посередником, отримувало відвантажений товар від постачальників: ТзОВ "Карнеол" м.Львів /ідн.под.номер 232748613048/ по податковій накладній: № 20/20/30 від 02.02.2006р. на суму 56024,90 грн., в т.ч.ПДВ 8003,56 грн.. Підприємство ТзОВ "Карнеол" отримувало товар від постачальників: БПКФ ТзОВ "Екс по-Маркет" м.Київ /ідн.под.номер 330586926551/ по податковій накладній:№ 0007/02 від 01.02.2006р. на суму 161004,94грн., ПДВ 26834,16 грн. та від ПП "Де   метра-2002" м.Київ /ідн.под.номер 319550526538/ по податковій накладній:   №  0010/02   від 01.02.2006р.   на  суму   872412,63грн.,ПДВ 145402,11 грн.

В ході проведення перевірки підприємства позивача, на виконання Наказу ДПА України №376 від 01.08.98 "Про затвердження методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ" було направлено запити для проведення зустрічних перевірок з питань правильності обчислення та сплати до бюджету ПДВ контрагентами позивача.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що підприємство ПП "Де метра-2002" (код ЄДРПОУ 31955056) звітує до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, останню декларацію по ПДВ подано за жовтень місяць 2004 року (ПЗ -10722,00грн., ПК - 10034,00грн., 43 - 688,00грн.), декларацію з податку на прибуток - за III кв. 2004 року (ВД - 254,8 тис.грн., ВВ - 247,6 тис.грн.). Місцезнаходження підприємства не встановлено. Підприємство БНКФ ТзОВ "Екс по-Маркет" (код ЄДРПОУ 33058691) звітує до ДПІ у Печерському районі м.Києва, але місцезнаходження не встановлено, згідно поданої до ДПІ декларації з ПДВ за лютий 2006 року рядок 9 - 70,00грн., рядок 27 - 20,00 грн.

          Червоноградським ВПМ УПМ ДПА у Львівській області отримано відповідь від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, де зазначено, що дане підприємство має ознаки "фіктивності", а саме: за юридичною адресою не знаходиться, до ДПІ за місцем реєстрації не звітується.

 Відповідно до п..1.8 ст.1 та п.7.7.1 ст.7 Закону України “Про ПДВ” №168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом і сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, а оскільки,  доказів оплати контрагентами позивача ПДВ немає, тобто, джерела відшкодування ПДВ не встановлено, то і у ДП “Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) відсутнє право на його відшкодування.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

                                                постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.