Постанова

від 15.06.2011 по справі 3-2514/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15.06.2011 Справа № 3-2514/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним дільничним інспектором міліції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

12.04.2011 о 18 год. 30 хв. в приміщені магазину «Варус-6»в ТЦ "Терра" на вулиці Героїв Сталінграду, 118-Д, в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 умисно з користі, пересуваючись по відділу, взяв крадькома з полиці Рошен карамель молочна вагою 0,174 кг вартістю 6,26 гривень, після чого, заховавши товар в кишені, проніс повз каси без оплати, чим таємно заволодів чужим майном, вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з’явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Вина особи у вчиненні діяння ОСОБА_2, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із протоколом огляду, заявою та поясненнями охоронця супермаркету «Варус-6».

Постановою органу дізнання від 12.04.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України з мотивів відсутності предмета у складі злочину.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним викраденням майна за ч. 1 за ст. 51 КУпАП. Предмет протиправного посягання повернутий власнику одразу після виявлення проступку.

Наведені ж обставини у сукупності з даними про проявлене правопорушником відповідальне відношення до правил суспільного співжиття свідчать, що вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, охорона яких визначає завдання законодавства про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 1 КУпАП, а правопорушник відчув відповідний виховний вплив самим фактом події, чим виключається потреба в досягненні визначеної ст. 23 КУпАП мети, на підставі чого належить дійти висновку про відсутність суспільної небезпечності як ознаки проступку за ст. 9 КУпАП.

Таким чином, вчинене, будучи малозначним, лише формально містить ознаки складу проступку за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв’язку з чим відповідно до ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП належить звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя