Ухвала

від 22.10.2012 по справі 1170/2а-3478/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Справа №1170/2а-3478/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТАН ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, встановленні відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТАН ЛТД" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1535 від 14.09.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

Вирішуючи на стадії відкриття провадження у справі питання, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з положеннями пункту 6 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміють спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

З наведеного випливає, що визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду лише у випадку наявності спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень, тому позовна вимога про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, вказана позовна вимога, обґрунтована відсутністю у відповідача підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної наказом №1535 від 14.09.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", фактично охоплюються вимогою про визнання протиправним та скасування цього наказу, також заявленою у даному позові.

Наведене свідчить, що спір у цій частині не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, в частині вимог про встановленні відсутності компетенції (повноважень) відповідача належить відмовити у відкритті провадження у справі.

Позовна заява в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідає нормам ст.ст.104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви у цій частині, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 100, 108, 109 КАС України, не встановлено.

Зазначений спір в частині позовної вимоги про скасування наказу згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів. Справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТАН ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції (повноважень) в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень).

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТАН ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань № 5.

4.Справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Черниш О.А. одноособово.

5. У судове засідання викликати сторони по справі.

6. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві та зобов'язати його, у разі невизнання адміністративного позову, у строк до 10.11.12 надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш