Ухвала

від 26.07.2012 по справі 5011-72/9081-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-72/9081-2012 26.07.12

За позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-ВЛ"

2) Севастопольської міської державної адміністрації

про визнання розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001р. №2240-р недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Саламахин О.Д.

від відповідача-1: Фурсова Л.П.

від відповідача-2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг"" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом, в якому відповідачем зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю '"Експресс-ВЛ", а прохальна частина позову містить вимогу про визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001 № 2240-р «Про затвердження акту державної технічної приймальної комісії з прийомки в експлуатацію закінченого реконструкцією лабораторії з обладнанням кафе «Експресс-ВЛ», розташованого на території Центрального ринку по вул. Щербака, 1».

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 07.06.2012р. позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 19.06.2012р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Севастопольську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 19.06.2012 р. справу № 5020-636/2012 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.07.2012р. матеріали справи № 5020-636/2012 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду України від 07.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу №5011-51/9081-2012 прийняла до свого провадження та призначила розгляд справи на 26.07.2012 р.

24.07.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача 1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та зазначив, що відповідач не приймав оскаржуваного розпорядження та відповідно не порушував прав позивача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 подав заяву про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.10.2001 № 2240-р «Про затвердження акту державної технічної приймальної комісії з прийомки в експлуатацію закінченого реконструкцією лабораторії з обладнанням кафе «Експресс-ВЛ», розташованого на території Центрального ринку по вул. Щербака, 1».

З наведеного вбачається, що даний спір виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Тож, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 073,00 грн. підлягає поверненню Управлінню кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-72/9081-2012 припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Споживчого госпрозрахункового підприємства Севастопольського міського кооперативного торгу і ринку "Міськкоопринкторг" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 30, код 30026756) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 233 від 15.05.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 5011-72/9081-2012.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.