Рішення

від 07.11.2012 по справі 5009/3602/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/100/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.12 Справа № 5009/3602/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -Білоконь О.П., довіреність № 4 від 05.09.2012 р.; від відповідача -Ніколенко М.М., довіреність № 1954 від 07.08.2012 р.; від третьої особи -не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3602/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД - НАФТАТРЕЙД», Ровеньки Луганської області (скорочено ТОВ «СХІД - НАФТАТРЕЙД»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя (скорочено ВАТ «Запоріжсталь»);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК ІНТЕГРО», м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 24.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/100/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 10.10.2012 р., в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 24.10.2012 р. та оголошувалась перерва до 07.11.2012 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача , розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «СХІД - НАФТАТРЕЙД»подано до господарського суду Запорізької області позов про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь»заборгованості в розмірі 2953007,23 грн., з якої 896103, 82 грн. основний борг, 3% річних в сумі 16129,87 грн. та 4480,52 грн. інфляційних втрат за Договором поставки №20/2011/1649 від 30.08.2011 р. та за Договором поставки №20/2012/1256 від 21.06.2012 р. в сумі 2036293,02 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/08/12 від 20.08.2012 р. ТОВ «ТПК ІНТЕГРО»передало ТОВ «СХІД -НАФТАТРЕЙД»усі права вимоги до ВАТ «Запоріжсталь», що виникли на підставі договору поставки №20/2011/1649 від 30.08.2011 р. Крім того, відповідачем не виконуються взяті зобов'язання за Договором поставки №20/2012/1256 у зв'язку з чим виникла заборгованість за вказаним договором в сумі 2036293,02 грн. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 525, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 12, 22, 49, 54, 64, 65 ГПК України та умовами договорів поставки та відступлення права вимоги.

24.10.2012 р. від відповідача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. За вказаною заявою позивач просить стягнути заборгованість з ВАТ «Запоріжсталь» лише за договором поставки №20/2012/1256 в сумі 2036293,02 грн., у зв'язку з тим, що відступлення права вимоги за договором №20/2011/1649 від 30.08.2011 р. від ТОВ «СХІД -НАФТАТРЕЙД»перейшло до ТОВ «Східно -європейський юридичний союз»на підставі укладеного між вказаними сторонами договору відступлення права вимоги №22/10-2012 від 22.10.2012 р.

Вказану заяву судом прийнято, оскільки вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на вимогах з урахуванням заяви про зменшенням розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача розмір адвокатських послуг в сумі 70000 грн.

ВАТ «Запоріжсталь», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву з доводами, викладеними у позові не погоджується, з тих підстав, що п. 4.1 договору №20/2012/1256 передбачено пакет документів при відвантаженні товару, які підприємство від позивача не отримувало, а тому вважає, що строк оплати не настав, відсутнє порушення виконання зобов'язання за цим договором. Просить в позові відмовити.

24.10.2012 р. від ВАТ «Запоріжсталь»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 17.10.2012 р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №27пд/5014/2625/2012 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №20/08/12 від 20.08.2012 р.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки між сторонами в цій частині відсутній предмет спору з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти стягнення адвокатських послуг в сумі 70000 грн. На його думку зазначена сума за надання адвокатських послуг є надмірно завищеною.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 р. між ТОВ «СХІД - НАФТАТРЕЙД»(Постачальник, позивач у справі) та ВАТ «Запоріжсталь»(Покупець, відповідач у справі) укладено договір №20/2012/1256 (надалі Договір №20/2012/1256), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (надалі -вугілля), по марочному складу, цінам та в кількості, визначених у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору №20/2012/1256).

Пунктом 2.3 вказаного Договору визначено мови та строки поставки.

Відповідно до п. 2.5 Договору №20/2012/1256, по кожній партій вугілля Постачальник буде передавати Покупцю наступні товаросупровідні документи: з. д. квитанції - оригінали або завірені печаткою копії; посвідчення якості виробника - оригінали або завірені печаткою копії; рахунок -фактура -оригінал; податкова накладна -оригінал; акт приймання -передачі на поставлене вугілля із зазначенням дати відвантаження, ваги, номерів з. д. квитанцій, вагонів -2 прим. Вугілля супроводжується наступними документами: з. д. накладна, сертифікат якості. В графі 7 з. д. накладної Постачальник зазначає повне найменування власника вантажу, номер цього договору. За невірно вказані відомості в з. д. накладній та в супровідних документах, Постачальник сплачує Покупцю збитки в розмірі суми (штрафи, додаткові збори і т. п.), які будуть стягнуті з Покупця залізною дорогою і підтверджені документально.

За приписами п. 4.1 Договору №20/2012/1256, Покупець здійснює оплату вартості поставленого вугілля в грошовій формі в національній валюті України шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 20 календарних днів від дати відвантаження на підставі документів згідно п. 2.5. Покупець має право здійснити предоплату за вугілля.

Фактична вартість вугілля, що постачається визначається в рахунках, що виставляються Постачальником, та визначається з урахуванням скидок по якості до вартості вугілля (п. 4.4 Договору №20/2012/1256).

Договір вступає в силу з моменту укладення його обома сторонами та діє по 31.12. 2012 р., а в частині невиконаних зобов'язань -до повного їх виконання (п. 10.3 Договору №20/2012/1256).

Протягом липня місяця 2012 р. позивач за видатковими накладними №РН-000237 від 12.07.12 р., №РН- 000238 від 13.07.12 р., №РН-000246 від 16.07.12 р., №РН-000252 від 20.07.12 р., №РН-000264 від 22.07.12 р., №РН-000265 від 27.97.12 р., №РН-000268 від 28.07.2012 р., №РН-000269 від 29.07.12 р., №РН-000270 від 30.07.12 р. та №РН-000272 від 31.07.12 р. відвантажив відповідачу вугілля марки АШ на загальну суму 2036293,02 грн. Отримання від позивача вугільної продукції на суму 2036293,02 грн. підтверджується актами приймання -передачі вугільної продукції, підписаними представниками обох сторін та скріплених печатками підприємств (а. 57 - 65 с.). Вказані акти містить дату відвантаження, номер посвідчення, номер залізничного вагону, номер квитанції, місце прибуття, марку та кількість (вагу).

Виставлені позивачем рахунки №СФ-0000237 від 12.07.2012 р. на суму 276046,92 грн., №СФ-0000238 від 13.07.2012 р. на суму 181116,72 грн., №СФ-0000246 від 16.07.2012 р. на суму 221668,02 грн., №СФ-0000252 від 20.07.2012 р. на суму 229887,94 грн., №СФ-0000264 від 22.07.2012 р. на суму 238023,65 грн., №СФ-0000265 від 27.07.2012 р. на суму 217130,58 грн., №СФ-0000268 від 28.07.2012 р. на суму 227316,89 грн., №СФ-0000269 від 29.07.2012 р. на суму 228463,78 грн., №СФ-0000270 від 30.07.2012 р. на суму 130931,64 грн. та №СФ-0000272 від 31.07.2012 р. на суму 85706,88 грн. відповідачем не сплачено.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором №20/2012/1256 в сумі 2036293,02 грн. та 70000 грн. витрат на послуги адвоката.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отримання відповідачем товару за Договором №20/2012/1256 підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, що містяться у матеріалах справи та не заперечується відповідлачем.

Згідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За вимогами п. 4.1 Договору №20/2012/1256 відповідач зобов'язався здійснити оплату протягом 20 календарних днів від дати поставки на підставі документів, визначених пунктом п. 2.5 цього договору.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання за Договором №20/2012/1256 відповідач належним чином не виконав.

Доводи ВАТ «Запоріжсталь»про відсутність обов'язку по сплаті за отриману вугільну продукцію через неотримання повного пакету документів, визначених п. 2.5 Договору №20/2012/1256 є безпідставними та судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, при прийнятті продукції відповідачем не складалися акти про відсутність будь -яких товаросупровідних документів, як то передбачено п. 12 Інструкції П-6 та п. 14 Інструкції П-7. Більш того, п. 6.1 Договору №20/2012/1256 визначено приймання продукції по якості згідно показникам якості, вказаним у сертифікаті (посвідчені) якості. Протягом всього часу з моменту отримання продукції і до звернення ТОВ «СХІД - НАФТАТРЕЙД»до суду з даним позовом відповідач не пред'являв будь -яких претензій щодо неотримання продукції без відповідного пакету документів.

Отже, відповідачем не надано будь -яких доказів, які підтвердили б його доводи або спростували б зворотне.

За таких обставин та з огляду на викладене, вимога про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь»заборгованості за Договором №20/2012/1256 в сумі 2036293,02 грн. є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р. При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем у складі судових витрат заявлено вимогу про стягнення 140000 грн. адвокатських послуг. Послуги адвоката Ніколенко М.М. за надання юридичних послуг за Договором №37 від 05.09.2012 р. становлять 140000 грн. (предметом якого є стягнення заборгованості з ВАТ «Запоріжсталь»за договорами поставки та відступлення права вимоги).

Ніколенко М.М. займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 2254 від 21.04.2006 р., витрати про сплату адвокатських послуг за договором №37 від 05.09.2012 р. підтверджено платіжним дорученням №757 від 18.09.2012 р. в сумі 140000 грн.

Разом з тим, враховуючи зменшення позовних вимог, виконання робіт не в повному обсязі, як то передбачено Договором №37 від 05.09.2012 р., суд вважає, що виходячи з принципу співразмірності із заявленої позивачем суми підлягає задоволенню 30000 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог з 2953007,23 грн. до 2036293,02 грн., а тому судовий збір в розмірі 18308,65 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат»(69008, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, буд. 72, код ЄДР 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД -НАФТАТРЕЙД»(94700, Луганська область, м. Ровеньки, вулиця Вигонна, буд. 1, код ЄДР 36338139) заборгованість в сумі 2036293 (два мільйони тридцять шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 02 коп., 30000 (тридцять тисяч) грн. послуги адвоката та 40751 (сорок тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 51 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.11.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной