Рішення

від 29.10.2012 по справі 5011-58/9839-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9839-2012 29.10.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства "СВЕМОН-КИЇВ" ДоКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва". Простягнення заборгованості, збитків від інфляції та трьох процентів річних, 1315617, 97 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Мерзлякова О.О., пред. за дов. б/н від 01.09.2011р.

Від відповідача -не з'явився.

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "СВЕМОН-КИЇВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості, збитків від інфляції та трьох процентів річних, 1315617, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/9839-2012, розгляд справи призначено на 08.08.2012 року.

08.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника.

08.08.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

08.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

08.08.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

08.08.2012 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Клопотання про витребування доказі судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 10.09.2012 року.

10.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

10.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

10.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явився.

10.09.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про витребування документів. В усних поясненнях проти заявленого клопотання про витребування доказів заперечив.

Клопотання про витребування доказів судом залишено без розгляду.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

10.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/9839-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/9839-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року.

26.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача.

10.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.10.2012 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

10.10.2012 року представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвало Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.10.2012 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

29.10.2012 року представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

29.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

14.12.2004 р. між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (надалі -третя особа) та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (надалі -відповідач) укладено договір підряду № 56 "Реконструкція транспортної розв'язки на Московські площі".

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору відповідач зобов'язався виконати за завдання третьої особи 2 роботи з реконструкції транспортної розв'язки на Московській площі.

До виконання робіт, передбачених договором № 56 від 14.12.2004 р., відповідач на підставі контракту № 6 від 10.02.2006 р. (надалі - контракт) залучив Відкрите акціонерне товариство "Свемон-Київ" (надалі -позивач).

Відповідно до пункту 1.1 контракту відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання згідно з робочим проектом, затвердженою проектно-кошторисною документацією та в строки, передбачені контрактом, робіт з будівництва телефонної та кабельної каналізації, переключенню кабелів зв'язку на об'єкті "Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі".

Пунктом 2.1 контракту сторони погодили, що вартість робіт визначається за фактично виконаними роботами згідно з актами форми КБ-2в.

Відповідно до наявних в справі актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 17 364 193,80 грн. (обсяги робіт).

Пунктом 2.3 контракту сторони передбачили, що позивач сплачує відповідачу за послуги генпідряду 2 % від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

Додатковою угодою № 3 від 30.06.2008 р. диференційовано розмір плати за послуги генпідряду: 1 % від вартості робіт з монтажу кабелю, включаючи вартість кабелю; 2 % від вартості будівельно-монтажних робіт, робіт з переключення кабелів.

Наведена умова контракту була врахована та відображена сторонами при складанні довідок типової форми КБ-3.

Враховуючи зазначене, суд визначає, що розрахунок загальної суми, що підлягала сплаті за виконані за контрактом роботи, слід провадити на підставі складених сторонами довідок типової форми КБ-3. Відповідно до вказаних довідок загальна вартість виконаних робіт склала 17 193 601,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив виконані роботи частково.

Неоплаченими залишилися роботи на суму 1 091 189,23 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2009 р., акти № 18, 19, 113 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2009 р., акти № 107, 108 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р., акт № 112 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р.), що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 2.2 контракту сторони обумовили, що у зв'язку з фінансуванням об'єкта з державного міського бюджету, платежі провадяться відповідачем щомісячно за фактично виконані роботи у розмірі 90 % згідно з актами виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з дня розрахунку третьої особи 2 з відповідачем. Накопичені в період будівництва 10 % відкладальних платежів сплачуються після проведення контрольних обмірів "Київдержекспертизою" та підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що відсутні всі обставини, необхідні для оплати виконаних робіт, а саме: відсутність оплати даних робіт замовником, відсутність підписаних відповідачем актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідно до сертифікату відповідності від 14.12.2010 р. № КВ000539 виданого на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 15.11.2010 р. транспортна розв'язка на Московській площі у м. Києві була введена в експлуатацію.

Отже, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 091 189,23 грн.

Акт звірки бухгалтерів є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками, актами), позивач додав до позовної заяви копії актів виконаних будівельних робіт, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідач належними та допустими доказами позовних вимог не оспорив. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 1 091 189,23 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини першої статті 229 Господарського кодексу України та частини першої ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язань, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 091 189,23 грн. підлягають задоволенню.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 174 044,68 грн. та 3 % річних у розмірі 50 384,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог суд встановив: - що розмір інфляційних нарахувань, та 3 % річних за період вказаний позивачем не перевищує розмір який може бути нарахований за вказаний позивачем період, а отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 174 044,68 грн. та 3 % річних у розмірі 50 384,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; ідентифікаційний код 03333937) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-а; ідентифікаційний код 01190416) основний борг у розмірі 1 091 189,23 грн. (один мільйон дев'яносто одну тисячу сто вісімдесят дев'ять грн. 23 коп. ), збитків від інфляції у розмірі 174 044,68 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сорок чотири грн. 68 коп.) та 3 % річних у розмірі 50 384,00 грн. (п'ятдесят тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 26312, 37 грн. (двадцять шість тисяч триста дванадцять) грн. 37 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.11.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська