Рішення

від 29.10.2012 по справі 26/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/5                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 29.10.12 р.                                                                                Справа № 26/5                                „29”  жовтня   2012р.                                                                                справа №__26/5 Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д. При секретарі судового засідання Бевз Х.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк про стягнення 81 204,04грн. за участю представників сторін: від позивача – не з'явився від відповідача – не з'явився СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк основного боргу у розмірі 49 937,97грн., інфляційних у розмірі 7 986,55грн., 35,04% річних у розмірі 16 112,45грн. та пені у розмірі 5 517,88грн. (Усього 79 554,85грн.) В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №2368/АР-015 від 02.01.2008р. в частині строку сплати коштів за поставлений товар.   Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д борг за видатковими накладними №АР-0003214 від 15.01.2008р., №АР-0003597 від 08.08.2008р. у розмірі 49 937,97грн. визнав у повному обсязі. Разом з цим повідомив, що позивачем не вірно здійснено розрахунок пені, а саме без врахування вимог ч.6 ст.232 ГК України. Крім того, зауважив, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі №5/38Б від 08.05.2009р. порушено справу про визнання ТОВ «ТОВ «Донфармхолдінг» банкрутом, на підставі чого введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Просить суд у позовних вимогах стосовно відшкодування суми пені відмовити. У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог вих.№126 від 28.05.2009р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк основний борг у розмірі 49 937,97грн., інфляційні у розмірі 7 805,40грн., 35,04% річних у розмірі 17 490,11грн. та пеню у розмірі 5 970,56грн. (Усього 81 204,04грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви. Ухвалою від 14.09.2009р. провадження у справі було зупинено до затвердження господарським судом Донецької області реєстру вимог кредиторів підприємства відповідача по справі №5/38б. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.06.2011р., у зв'язку з Указом президента України №657/2011 від 08.06.2011р. суддю Іванченкову О.М. переведено на посаду судді господарського суду міста Києва, справу №26/5 передано на автоматичний розподіл справи. В результаті автоматичного розподілу справи №26/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк про стягнення 81 204,04грн. призначено головуючою суддю Подколзіну Л.Д. 12 вересня 2012р. позивач звернувся до суду з листом вих.№90 від 07.09.12р., в якому повідомив, що затверджений господарським судом Донецької області реєстр вимог кредиторів підприємства відповідача по справі №5/38б, ТОВ «Ароматика» не одержувався. Ухвалою від 15.10.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №26/5 та призначив її до розгляду на 29.10.2012р. Сторони в судове засідання без пояснення причин не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”. При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомлених сторін у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд - в с т а н о в и в :              2 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ароматика» м.Київ (далі по тексту-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк (далі по тексту-покупець) був укладений договір поставки №2368/АР-015, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов”язання поставляти та передавати у власність покупця товари парфюмерно-косметичного призначення в порядку та на умовах, визначених цим договором. В свою чергу покупець зобов»язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кількість партії товару, його найменування, асортимент та ціна товару визначаються сторонами у відповідних видаткових накладних (інших двосторонніх документах), що є невід»ємною частиною цього договору (п.2.1 договору). Пунктом 5.3 договору сторони обумовили, що покупець зобов»язався оплатити придбаний за цим договором товар в повному обсязі шляхом перерахування його вартості на поточний рахунок постачальника, зазначеним в пункті 13 даного договору, не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі йому товару. Згідно із п. 12.10 договору цей договір набирає чинності з 02.01.2008р. і діє до 31.12.2008р. Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач поставив у виконання вказаного договору товар за накладними №АР-0003214 від 15.01.2008р., №АР-0003597 від 08.08.2008р. Всього позивачем був поставлений відповідачу товар загальною вартістю 59 937,96грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представників відповідача у накладних в графі „Отримав”, що співпадає з підписами зазначеними у довіреностях серії НБЙ №604267 від 11.08.2008р., серії НБЙ №603491 від 17.07.2008р. виданими відповідачем, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною. Станом на 21.04.2009р. відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем у розмірі 49 937,96грн. грн., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків. Відповідач визнав наявність основного боргу. Проте, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків: За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого як стверджує позивач у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк виник борг у сумі 49 937,97грн., який до теперішнього часу не погашений. Крім цього, позивач наполягає на стягненні з відповідача окрім основної суми боргу інфляційних втрат у розмірі 7 805,40грн., 35,04% річних у розмірі 17 490,11грн. та пені у розмірі 5 970,56грн.         Суд вважає вимоги позивача  такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.           Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області по справі №5/38б від 08.05.2009р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк була порушена справа про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.   Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднене в офіційному друкованому виданні – газеті „Урядовий кур»єр” від 23.06.2009р. №110. Позивач не надав суду доказів виконання вимог частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині звернення в місячний строк з дня публікації оголошення 23.06.2009р. із заявою про визнання його вимог до відповідача в справі про банкрутство в частині стягнення боргу за поставлений товар у сумі 49 937,97грн., інфляційних у розмірі 7 805,40грн., 35,04% річних у розмірі 17 490,11грн. та пені у розмірі 5 970,56грн. Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. у справі №5/38Б затверджено реєстр вимог кредиторів, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк до цього реєстру не включене взагалі. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, ухвалою суду визнані погашеними. Ухвалою від 20.12.2011р.визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Відповідач, виходячи зі змісту статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині стягнення з відповідача суми боргу за поставлений товар у сумі 49 937,97грн., інфляційних у розмірі 7 805,40грн., 35,04% річних у розмірі 17 490,11грн. та пені у розмірі 5 970,56грн. – є саме конкурсним кредитором, оскільки його вимоги виникли до порушення справи про банкрутство відповідача. Разом з тим, позивачем не представлено доказів того, що його вимоги забезпечені заставою. З огляду на наведене, на підставі частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також в силу пункту 5 статті 602 ЦК України, суд вважає вимоги позивача по сумі боргу за поставлений товар у сумі 49 937,97грн., інфляційних у розмірі 7 805,40грн., 35,04% річних у розмірі 17 490,11грн., пені у розмірі 5 970,56грн. погашеними з 29.06.2011р. Аналогічні висновки містяться і в пункті 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача, які підтверджені матеріалами справи є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.        Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.         На підставі ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В :         У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» м.Донецьк про стягнення 81 204,04грн., відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано. У судовому засіданні 29.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.        Повний текст  рішення складено та підписано 05.11.2012р.            Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.