Рішення

від 30.10.2012 по справі 29/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.12 р. Справа № 29/92пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником», м.Донецьк

про: визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. недійсним.

за участю:

представника Позивача - не з'явився;

представника Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником», м.Донецьк (далі - Відповідач) про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається те, що Договір підряду №01/07 від 18.01.2007р. було укладено стороною, яка не мала необхідного обсягу прав на укладання правочину від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником» та на неузгодження сторонами істотних умов правочину.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору підряду №01/07 від 18.01.2007р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 202, ч. 2, 3 ст. 203, ч.1 ст.ст. 215, 230, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 ч.5 ст. 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Договір підряду №01/07 від 18.01.2007р. укладено належним чином, підписано обома сторонами та скріплено печатками відповідних підприємств. Всі свої обов'язки за вказаним договором підряду Відповідач виконав належним чином та у повному обсязі, роботи по об'єкту виконані лише в 2007 році, об'єкт введено в експлуатацію, більш того, цей об'єкт використовується у діяльності Позивача з моменту введення його в експлуатацію та по теперішній час. Вищевказане підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, з яких вбачається, що Позивач цілком погоджується із тим, що робота виконана належним чином та в повному обсязі. Незважаючи на викладене, Позивачем до теперішнього часу зобов'язання щодо сплати за виконану роботу не сплачені, у зв'язку з тим, що Позивач ухиляється від сплати договірної суми за допомогою різноманітних способів, одним із яких є саме подання позову про визнання договору підряду недійсним. З викладеного вбачається, що права Позивача не є порушеними, навпаки постраждалою стороною є саме, Відповідач, а визнати договір недійсним Позивач намагається лише для ухилення від сплати заборгованості за договором підряду. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником».

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справ зупинялось та поновлялось.

02.08.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі в яких посилається що Відповідач при укладенні договору не надав відповідачу будівельну ліцензію, в підтвердження того, що він має право виконувати такі будівельні роботи. Також зазначає, що проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалась. Відтак вказані обставини свідчать про те, що сторонами у належній формі не досягнуто згоди з всіх істотних умов, передбачених для даного виду договору, а відтак спірний договір є таким, що підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 30.10.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 30.10.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уником» (Підрядник) був укладений договір підряду №01/07, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати загальнобудівельні роботи на 1-му поверсі на відмітці - 4,500м. у Торгівельному комплексі «Обжора», розташованому на перехресті пр.Леніна та пр.Будівників, в Жовтневому районі м.Маріуполя, далі за текстом «Об'єкт», а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельну площадку, передати у повному обсязі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти кінцеві роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.1 договору приблизна вартість робіт, доручених для виконання Підряднику, включаючи вартість будівельного обладнання складає 1 000 000 (один мільйон гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - у розмірі 166 666,67грн. (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Умови про дефекти, гарантійні строки зазначені у розділі 9 договору.

У розділі 10 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за фактично виконані роботи Замовник зобов'язаний здійснити протягом десяти банківських днів з моменту підписання Сторонами проміжного акту приймання-передачі виконаних робіт або Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.10.1 Договору);

У пункті 13.1 договору Сторони встановили, що даний договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за умовами даного Договору.

В преамбулі договору підряду зазначено, що від імені Підрядника договір укладено директором Кузнєцовим Олександром Володимировичем на підставі статуту.

Позивач зазначає, що директор ТОВ «Уником» не мав необхідний обсяг повноважень для підписання Договору.

Також, що відсутні наступні істотні вимоги:

- права та обов'язки сторін;

- порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;

- Порядок врегулювання спорів;

- Вимоги до організації робіт;

- Джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта);

- Умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідач позовні вимоги не визнає про, що виклав свої позиції у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уником» (Підрядник) був укладений договір підряду №01/07 (далі за текстом-Договір).

В преамбулі договору підряду зазначено, що від імені Підрядника договір укладено директором Кузнєцовим Олександром Володимировичем на підставі статуту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною один статті 241 Цивільного Кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограмма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні та інше.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає (п.9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111).

За твердженням Відповідача всі свої обов'язки за вказаним договором підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником» виконало належним чином та у повному обсязі, роботи по об'єкту виконані лише в 2007 році, об'єкт введено в експлуатацію, більш того, цей об'єкт використовується у діяльності Позивача з моменту введення його в експлуатацію та по теперішній час. Вищевказане підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, з яких вбачається, що Позивач цілком погоджується із тим, що робота виконана належним чином та в повному обсязі. Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не спростовані Позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач здійснив дії, які свідчать про схвалення ним договору підряду.

Позивач з посилання на норми п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду, зазначає, що одним з суттєвих умов договору підряду є умова відносно страхування ризиків випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта, які відсунуті в оспорюваному договорі підряду та відповідачем всупереч положень ст. 881 ЦК України, ст. 318 ГК України докази укладання такого договору страхування не представлені.

Наведені позивачем в позовній заяві обставини щодо відсутності в договорі підряду №01/07 від 18.01.2007р. умов щодо страхування ризиків випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта не є підставою визнання означеного правочину недійсним з підстав передбачених ст. 215 ЦК України.

Невідповідність укладеного сторонами правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та недосягнення сторонами згоди щодо умов договору, визначених в якості істотних, у відповідності зі ст. ст. 215, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України мають різні правові наслідки.

Враховуючи, що предметом заявлених позовних вимог позивач визначає саме недійсність договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., викладені ним обставини в цій частині не можуть прийматися судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, з якими положення ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність укладеного між сторонами правочину.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на відсутність у відповідача ліцензії на здійснення відповідних видів будівельних робіт.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 N 1775-III передбачено, що ліцензування у названих цією нормою сферах повинно здійснюватись згідно з законами, які регулюють відповідні відносини.

Господарською, у розумінні Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", є не лише підприємницька, а й будь-яка діяльність юридичних осіб і названих фізичних осіб, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт (статті 1, 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ).

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, викладений у статті 9 та у частині другій статті 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" і є вичерпним.

З огляду на вимоги частини третьої статті 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню, без виданої у встановленому порядку ліцензії є незаконним, а укладені суб'єктами господарювання договори, спрямовані на здійснення такої діяльності, повинні визнаватись недійсними згідно з чинним законодавством.

У відповідності з ч.3 ст.837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Як встановлено судом підрядник діяв на підставі ліцензії АБ №102983 від 24.05.2005р. (строк ліцензії з 26.05.2005р. по 26.05.2010р.). Відповідна ліцензія серії АБ №102983 від 24.05.2005р. (належним чином засвідчена копія) долучена відповідачем до матеріалів справи. Крім того Відповідачем надано дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки.

З огляду на наведене, викладені позивачем обставини щодо недійсності укладеного між сторонами договору підряду в цій частині є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Наразі позивачем не наведено суду жодних правових підстав щодо невідповідності укладеного договору підряду вимогам чинного законодавства, що мало б наслідком його недійсність, так само як і не представлено доказів в обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Наявності інших обставин, які б свідчили про невідповідність спірного договору вимогам закону, позивачем не вказано, та судом не встановлено, у зв'язку з чим в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником», м.Донецьк про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. недійсним слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником», м.Донецьк про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. недійсним відмовити.

У судовому засідання 30.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.12р.