Рішення

від 31.10.2012 по справі 17/3-8/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/3-8/230 31.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Укрбізнесконсалт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року у справі № 17/3-8/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єкт»до Дочірнього підприємства «Укрбізнесконсалт»про стягнення 51 682, 55 грн, за участю представників заявника -Гайдаржийнської М.М., довіреність від 20.08.2012 року, позивача -Дріго Н.С., довіреність від 01.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 17/3-8/230 від 27.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 30 300 грн. 00 коп. основного боргу, 9 180 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1 232 грн. 75 коп. трьох відсотків річних, 2 543 грн. 54 коп. пені на підставі п.7.2 договору, 2 443 грн. 92 коп. пені на підставі п.7.3 договору, 457 грн. 01 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року скасовано в частині стягнення пені у розмірі 2 443, 92 грн. на підставі п. 7.3. договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року залишено без змін.

02.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 17/3-8/230 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу справ, заява Дочірнього підприємства «Укрбізнесконсалт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року у справі № 17/3-8/230 передана на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року заяву ДП «Укрбізнесконсалт»прийнято до розгляду та призначено на 22.10.2012 року.

У судовому засіданні 22.10.2012 року позивачем подані письмові пояснення, відповідно до яких він заперечує проти викладених ДП «Укрбізнесконсалт»у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду доводів та просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні 22.10.2012 року оголошено перерву до 31.10.2012 року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Укрбізнесконсалт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року у справі № 17/3-8/230, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єкт»задоволено частково, стягнуто з відповідача 30 300 грн. 00 коп. основного боргу, 9 180 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1 232 грн. 75 коп. трьох відсотків річних, 2 543 грн. 54 коп. пені на підставі п.7.2 договору, 2 443 грн. 92 коп. пені на підставі п.7.3 договору, 457 грн. 01 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 року апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року скасовано в частині стягнення пені у розмірі 2 443, 92 грн. на підставі п. 7.3. договору з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що: 1) відповідач був зобов'язаний повернути грошові кошти, перераховані йому позивачем в якості передплати, оскільки останній відмовився від договору, враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині надання послуг у встановлений строк; 2) порушення зобов'язання з повернення грошових коштів тягне за собою відповідальність, встановлену п. 7.2 договору, у вигляді сплати пені; 3) відповідач як особа, що допустила порушення грошового зобов'язання, а саме не повернула грошові кошти, має нести відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України у вигляді сплати боргу з урахуванням інфляції та процентів.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) обґрунтовує тим, що: 1) суддею Катрич В.С. порушено ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»та, як наслідок, було прийнято Вищою кваліфікаційною комісією суддів України стосовно останньої рішення відкрити дисциплінарне провадження ; 2) позивачем порушено обов'язок щодо збереження цільового призначення приміщень; 3) судом було порушено норми права щодо юридичної природи розрахунків між сторонам .

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, копія листа від 07.08.12р., копія витягу з засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що відбулося 2 лютого 2012 року, копія Постанови Верховної Ради України за N 4643-УІ від 12.04.2012р., копія листа від 15.08.12р. № 15/08/12р., копія протоколу судового засідання від 26.08.10р. по справі № 17/3-8/230, копія договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 24.10.2005р., на які заявник (відповідач) посилається як на підстави для скасування рішення суду від 27.08.2010 року, не спростовують висновків суду про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 30 300, 00 грн. основного боргу, 9 180 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1 232 грн. 75 коп. трьох відсотків річних та 2 543 грн. 54 коп. пені на підставі п.7.2 договору .

З огляду на викладене, обставини, викладені заявником (відповідачем) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є істотними для справи та не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення, а також в частині перевірки судом норм права щодо юридичної природи розрахунків між сторонам є такими, на які посилався заявник (відповідач) в своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, у зв'язку з чим, заява Дочірнього підприємства «Укрбізнесконсалт» про перегляд рішення у справі № 17/3-8/230 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Укрбізнесконсалт»про перегляд рішення у справі № 17/3-8/230 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва № 17/3-8/230 від 27.08.2010 року залишити без змін.

Суддя С.О. Чебикіна