Рішення

від 30.10.2012 по справі 5011-47/12897-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12897-2012 30.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрсплав».

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Громмет» .

Про стягнення 50028,79 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Тімакіна Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 30.10.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 50028,79 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду містаКиєва від 20.09.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/12897-2012 та призначено її до розгляду на 11.10.2012.

Ухвалою Господарського суду містаКиєва від 11.10.2012 розгляд справи було відкладено до 30.10.2012, з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судовому засіданні 30.10.2012 представник позивача підтримав заявлені та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №11/01-15 від 11.01.2010 було поставлено відповідачу продукцію на суму 135 666,38 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманої продукції лише частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45 645,80 грн.

Крім того, позивач, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 2051,77 грн. та 3 % річних в сумі 2331,22 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 30.10.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів -не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що зазначено в розписці про оголошення в судовому засіданні ухвали про відкладення розгляду справи від 11.10.2012. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрсплав»(позивач), як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Громмет»(відповідач), як покупець, було укладено договір №11/01-15, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця Продукцію (металопродукцію), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію від Продавця та оплатити її загальну вартість на умовах договору (п.1.1).

Умовами договору №11/01-15 від 01.01.2010, сторони погодили, щов межах даного договоруПродукція, вказана в п.1.1. договору, поставляється партіями на умовах, вказаних у рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1); Датою поставки продукції є дата видачі Продавцем видаткової накладної (п.3.3); Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставлених Продавцем рахунків-фактур на кожну окрему партію продукції (п.4.1); Розрахунки здійснюються на умовах відстрочки платежу але не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки партії Продукції. Дата поставки Продукції визначається датою підпису накладної або за письмовим узгодженням сторін іншим чином (п.4.4);У випадку порушення зобов'язань Сторони несуть відповідальність відповідно до умов Договору та чинного законодавства України. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (п.7.1).

Відповідно до видаткових накладних: №070701 від 07.07.2010 на суму 2298,40 грн.,№111002 від 11.10.2010 на суму 10167,50 грн.,№031102 від 03.11.2010 на суму 17580,00 грн.,№151101 від 15.11.2010 на суму 25637,20 грн.,№101201 від 10.12.2010 на суму 34978,30 грн.,№180203 від 18.02.2011 на суму 15000,00 грн.,№280201 від 28.02.2011 на суму 30004,98 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), що підписані представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 135 666,38 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192), а саме: №5 від 06.07.2010, №22 від 11.10.2010, №24 від 03.11.2010, №25 від 10.11.2010, №26 від 09.12.2010, №2 від 10.02.2011, №5 від 22.02.2011 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), виданих ТОВ «Громмет»на ім'я Заінчуковського Д. М., останній був уповноважений на отримання товару від позивача.

Як зазначив позивач, у зв'язку із наведеним, на виконання вимог договору №11/01-15 від 01.01.2010, позивач разом із вищенаведеними накладними передав відповідачу рахунки-фактури №050705 від 05.07.2010 на суму 2298,40 грн.,№071009 від 07.10.2010 на суму 10500,00 грн.,№021107 від 02.11.2010 на суму 17580,00 грн., №101101 від 10.11.2010 на суму 25637,20 грн.,№031203 від 03.12.2010 на суму 34978,30 грн.,№080201 від 08.02.2011 на суму 15000,00 грн.,№220102 від 22.02.2011 на суму 30004,98 грн.(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором №11/01-15 від 11.01.2010 у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриману продукцію у строк, встановлений п.4.4. договору №11/01-15 від 11.01.2010 , внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 45 645,80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору №11/01-15 від 11.01.2010, як продавцем, було передано у власність відповідача продукцію на загальну суму 135 666,38 грн.,що підтверджується видатковими накладними №070701 від 07.07.2010 на суму 2298,40 грн.,№111002 від 11.10.2010 на суму 10167,50 грн.,№031102 від 03.11.2010 на суму 17580,00 грн.,№151101 від 15.11.2010 на суму 25637,20 грн.,№101201 від 10.12.2010 на суму 34978,30 грн.,№180203 від 18.02.2011 на суму 15000,00 грн.,№280201 від 28.02.2011 на суму 30004,98 грн., які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень.

У зв'язку із наведеним, як зазначено позивачем та не заперечино відповідачем, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактур №050705 від 05.07.2010 на суму 2298,40 грн.,№071009 від 07.10.2010 на суму 10500,00 грн.,№021107 від 02.11.2010 на суму 17580,00 грн., №101101 від 10.11.2010 на суму 25637,20 грн.,№031203 від 03.12.2010 на суму 34978,30 грн.,№080201 від 08.02.2011 на суму 15000,00 грн.,№220102 від 22.02.2011 на суму 30004,98 грн. на оплату товару за договором №11/01-15 від 11.01.2010 на загальну суму 135 666,38 грн.

Проте відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданої йому позивачем у власність продукції в строк, встановлений п. 4.4. договору №11/01-15 від 11.01.2010 -виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 45 645,80 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором №11/01-15 від 11.01.2010 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 11/01-15 від 11.01.2010, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором №11/01-15 від 11.01.2010 в розмірі 45 645,80 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 45 645,80 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію за договором № 11/01-15 від 11.01.2010, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 2051,77 грн. та 3 % річних в розмірі 2331,22 грн. за період з 11.12.2010 до 11.09.2012.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних, та встановлено, що при здійсненні таких позивачем було допущено помилку, а саме при визначенні періоду прострочення виконання зобов'язання за договором №11/01-15 від 11.01.2010.

Так, судом встановлено, що прострочення виконання зобов'язання за договором №11/01-15 від 11.01.2010, з урахуванням п.4.4. вказаного договору по видатковій накладній №151101 від 15.11.2010 починається з 16.12.2010, а по видатковій накладній №101201 від 10.12.2010 лише з 10.01.2011, у зв'язку з чим судом були проведені власні розрахунки 3 % річних та інфляційних, з у рахування приписів п.4.4. № 11/01-15 від 11.01.2010, які мають наступний вигляд.

№ видаткової накладноїПеріод заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми за період №151101 від 15.11.2010 16.12.2010 - 11.09.2012 10667.50 1.041 437.37 №101201 від 10.12.2010 10.01.2011 - 11.09.2012 34978.30 1.041 1434.11

№ видаткової накладноїПеріод заборгованостіСума боргу (грн.)Розмір процентів річнихКількість прострочених днівЗагальна сума процентів №151101 від 15.11.2010 16.12.2010 - 11.09.2012 10667.50 3 % 636 557.63 №101201 від 10.12.2010 10.01.2011 - 11.09.2012 34978.30 3 % 611 1756.58 Таким чином, з огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних підлягають частковому задоволенню, а саме: 3 % річні -2 314,21 грн. та інфляційних в сумі 1 871,48 грн. за період з 16.12.2010 до 11.09.2012.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Громмет» (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 5а, кв. 98, ЄДРПОУ 36218587), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрсплав»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11, ЄДРПОУ 36845365) 45 645 (сорок п'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 80коп . -основного боргу, 1 871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 48 коп. -інфляційних , 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 21 коп. - 3% річних та 1 551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 05.11.2012