Рішення

від 18.10.2012 по справі 5011-75/9971-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9971-2012 18.10.12

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона"

про стягнення 21137,37 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Ломака В.С.

Куркотова Є.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Козаренко С.М., довіреність №18-1594 від 09.08.2012

від відповідача - Шкляревська Л.М., довіреність б/н від 01.10.2012

Суть спору: Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" про стягнення 21137,37 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання комунальних послуг № 311/11-ЕН від 01.04.2011 позивач надавав відповідачу в червні-липні 2011 комунальні послуги, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті комунальних послуг в повному обсязі не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечив частково, з огляду на те, що станом на 12.07.2011 відповідач повернув позивачу об'єкт оренди, тому сума заборгованості згідно з актом № 7/311 за липень 2011 є необґрунтованою, а акт таким, що не належить до прийняття та підписання відповідачем.

В судовому засіданні 16.08.2012, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.09.2012.

В судовому засіданні 10.09.2012, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.09.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-75/9971-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Капцова Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 справу №5011-75/9971-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Капцова Т.П. та призначено розгляд справи на 11.10.2012.

В судовому засіданні 11.10.2012, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.10.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.10.2012 справу №5011-75/9971-2012 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" про стягнення 21137,37 грн. передано на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Куркотова Є.Б., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 справу № 5011-75/9971-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи на 18.10.2012.

В судовому засіданні 18.10.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за липень 2011 заперечив, посилаючись на неузгодженість суми наданих комунальних послуг в липні місяці, оскільки 12.07.2011 відповідач по акту повернув позивачу об'єкт оренди.

В судовому засіданні 18.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 між сторонами у справі було укладено договір оренди №19ВА-11, за умовами якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, яке знаходиться на балансі орендодавця за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 4-А, виробнича частина промбази загальною площею 463,3 кв.м. під виробництво строком до 01.04.2012.

01.04.2011 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як споживачем, на основі договору оренди та опитувального листа, заповненого споживачем, укладено договір про надання комунальних послуг № 311/11-ЕН, відповідно до умов п.1.1 якого виконавець зобов'язується поставити споживачу: теплову енергію, електричну енергію, питну воду та забезпечити каналізаційні стоки, стиснуте повітря низького тиску, а також проводити (за необхідністю) монтажні, налагоджувальні та інші роботи у орендованому приміщенні, а споживач зобов'язується отримати послуги та сплатити їх відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору сторони погодили, що розрахунок кількості спожитих споживачем послуг здійснюється за приладами обліку, встановленими у споживача, а при відсутності приладів обліку обсяг послуг встановлюється розрахунковим шляхом та ціни на комунальні послуги формуються, виходячи з калькуляції наданих послуг, затверджених у встановленому порядку виконавцем та тарифів міських енергопостачальних організацій.

Виконавець зобов'язався складати акти споживання комунальних послуг, а у разі надання додаткових послуг (монтажні, налагоджувальні та інші) складати акти виконаних робіт та надавати їх споживачу (разом із супровідним листом) та платіжними вимогами (рахунками) (п.п. 2.2.4, 2.2.5 договору).

Споживач, в свою чергу, зобов'язався впродовж 5 днів сплачувати за платіжними вимогами (рахунками) за використані комунальні послуги або виконані роботи (при їх наявності), з дати їх отримання (п. 2.4.1 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що за кожен місяць виконавець розраховує обсяг та вартість комунальних платежів, а у разі надання додаткових послуг -надає акт виконаних робіт. Акти та платіжні вимоги (рахунки) разом з супровідним листом споживач отримує у виконавця до 8 числа розрахункового місяця і впродовж одного дня повинен належним чином оформити акти (підписати уповноваженою особою, поставити печатку), та повернути один оформлений примірник акту виконавцю. У разі відсутності (впродовж 3 днів з дня отримання) мотивованих письмових заперечень по рахунку споживання комунальних послуг, і акту надання додаткових послуг документи вважаються прийнятими споживачем, а послуги надані в повному обсязі та належним чином.

Строк дії договору встановлений сторонами на термін дії договору оренди (п.5.1).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору №311/11-ЕН від 01.04.2011 він надав відповідачу комунальні послуги, зокрема в червні -липні 2011 на суму 21137,37 грн., про що свідчать складені позивачем акти на послуги по споживанню енергоресурсів за червень 2011 № 6/311 та за липень 2011 № 7/311.

Натомість відповідач в порушення умов договору неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості за червень-липень 2011 в сумі 21137,37 грн.

19.03.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією № 20ПР-18-506, в якій просив здійснити оплату наданих комунальних послуг в сумі 21 137,37 грн., на що відповідачем було надіслано лист-відповідь № 12/26/01 від 09.04.2012, в якій повідомлено позивача про зупинення строку розгляду претензії, не враховуючи часу поштового обігу, до отримання документів, необхідних на думку відповідача для розгляду претензії.

15.05.2012 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 105-18-875 до якого були додані акти на послуги по споживанню енергоресурсів №6/311 за червень 2011, № 7/311 за липень 2011 та договір про надання комунальних послуг № 311/11-ЕН від 01.04.2011.

Відповідач у відповідь на лист позивача № 105-18-875 від 15.05.2012 листом № 12/35/01 від 25.05.2012 повідомив, що за спірним договором у відповідача рахується заборгованість в сумі 6711,71 грн. за актом № 6/311, яку відповідач гарантує сплатити при першій нагоді, а проти суми заборгованості за актом № 7/311 за липень 2011 відповідач заперечив з огляду на те, що сума боргу за цим актом є неузгодженою, а акт такий, що не належить до прийняття та підписання відповідачем, оскільки 12.07.2011 за актом повернення-приймання майна з оренди останнім повернуто з оренди нежиле приміщення.

Відтак, оскільки відповідач свій обов'язок по оплаті фактично отриманих комунальних послуг не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21137, 37 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що сума заборгованості за липень 2011 сторонами не узгоджена, оскільки відповідач 12.07.2011 повернув позивачу об'єкт оренди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній у період з квітня по 12.07.2011 орендував у позивача виробничу частину промбази та споживав комунальні послуги, надання яких забезпечував позивач.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання комунальних послуг свідчить і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

При цьому, судом встановлено, що 10.04.2008 між позивачем, як споживачем, та ПАТ «Київобленерго», як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 02043, на підставі якого позивачем щомісяця здійснювалися з постачальником розрахунки за спожиту електроенергію (згідно актів на прийняття-передавання електричної енергії) в цілому по об'єкту.

Розрахунковим періодом за спожиту електроенергію з ПАТ «Київобленерго»є 15 число поточного місяця по 15 число наступного місяця і саме цей період застосовував позивач при розрахунку з орендарями за надані послуги.

Визначення обсягу послуг, що надавались відповідачу, у зв'язку з тим, що приладів обліку в орендованому відповідачем приміщенні встановлено не було, здійснювалося розрахунковим шляхом, що передбачено умовами п. 2.2.2 договору та додатком №3 до договору, а саме шляхом віднімання даних лічильників інших орендарів від даних загального лічильника. Зокрема, розрахунок споживання відповідачем електроенергії здійснювався таким чином: від загального споживання за розрахунковий період віднімаються всі споживачі (орендарі), які мають лічильника, а залишок -це кількість спожитої відповідачем електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «Київобленерго»за спірний період підписано акти прийняття-передавання електричної енергії № А-9479159965 за червень 2011 в кількості 16058 кВт*год. на суму 16 598,35 грн. та № А-9670539262 за липень 2011 в кількості 30869кВт*год. на суму 31 833,99 грн., а відтак виходячи з кількості спожитої електроенергії іншими орендарями у цей період, відповідачем у червні 2011 спожито 6500 кВт*год. та у липні 2011 спожито 14081 кВт*год.

Вартість спожитої електроенергії, за умов п. 2.2.3 договору, нараховувалась позивачем згідно постанов НКРЕ № 899 від 23.05.2011 та № 1096 від 23.06.2011 та складала 0,835600 грн. за 1 кВт*год.

Отже, виходячи з викладеного, позивач належним чином відповідно до умов договору здійснив розрахунок кількості та вартості наданих відповідачу комунальних послуг, з урахуванням дати звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Натомість, відповідач у період червень-липень 2011 не виконав належним чином свої зобов'язання щодо сплати за спожиті комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у розмірі 21137, 37 грн., який є обґрунтований та документально підтверджений.

Жодних доказів в спростування факту отримання даних послуг від позивача чи завищення розрахунку їх вартості відповідачем під час розгляду справи суду не надано, а посилання відповідача на те, що сума заборгованості за липень 2011 сторонами не узгоджена, оскільки відповідач 12.07.2011 повернув позивачу об'єкт оренди не спростовують заявлені позовні вимоги, оскільки договір оренди №19ВА-11 від 01.04.2011 було розірвано 12.07.2011, а отже відповідач по 12.07.2011 користувався послугами, які надавав позивач згідно з договором №311/11-ЕН про надання комунальних послуг, які повинні бути оплачені. При цьому, слід зауважити, що відповідач у своєму листі №12/35/01 від 25.05.2012 заперечуючи проти суми заборгованості за липень 2011 акт на послуги по споживанню енергоресурсів № 7/311 позивачу не повернув та будь-яких мотивованих письмових заперечень по спірному акту, в порядку п. 3.5 договору, не надав.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач платіжні вимоги (рахунки) відповідачу не направляв, втім 19.03.2011 та 15.05.2011, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, звертався до відповідача з відповідними вимогами про оплату заборгованості за спожиті комунальні послуги, які залишені відповідачем без задоволення.

Отже, строк виконання зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу комунальних послуг у спірний період та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи належних та допустимих доказів в спростування заявлених позовних вимог не надав, а доводи відповідача про неправомірність нарахування суми боргу за актом № 7/311 за липень 2011, оскільки згідно акту повернення-приймання майна з оренди від 12.07.2011 відповідачем повернуто з оренди нежиле приміщення, судом відхиляються, оскільки, як зазначалось вище, об'єкт оренди відповідачем повернуто 12.07.2011, тобто відповідач по 12.07.2011 знаходився в орендованому приміщенні та користувався послугами, які надавалися позивачем. До того ж, як встановлено судом під час розгляду справи і це не спростовано відповідачем, розрахунок кількості наданих комунальних послуг в липні позивачем здійснений з урахуванням дати звільнення відповідачем орендованого приміщення, тобто заявлена до стягнення сума боргу за липень є фактичними витратами за час перебування відповідача в орендованому приміщенні в липні місяці.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі, з покладенням судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр трансферу технологій «Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона» (03150, м. Київ, вул. Горького, 66; ідентифікаційний код 34569860) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14307699) 21137 (двадцять одна тисяча сто тридцять сім) грн. 37 коп. основного боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.10.2012.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: В.С.Ломака

Є.Б.Куркотова