Рішення

від 31.10.2012 по справі 5011-51/10407-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/10407-2012 31.10.12

За позовом Приватного підприємства "Промбетон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-міст"

про стягнення 193 666, 89 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Чебикіна С.О.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-міст" про стягнення заборгованості за договором № 1 від 03.01.2011 р. у розмірі 187 497, 50 грн., 1 088, 63 грн. -інфляційних втрат, 3 365, 70 грн. -3 % річних та 1 715, 06 грн. -пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору в частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на

12.09.2012 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-51/10407-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-51/10407-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Чебикіна С.О. та Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. колегію суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Чебикіна С.О. справу № 5011-51/10407-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

30.10.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 31-б та отримані представником останнього, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вищий господарський суд України у п. 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений двома місяцями для розгляду спору. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 р. між Приватним підприємством "Промбетон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-міст" укладено договір поставки № 1, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність (поставити) відповідача бетонну продукцію у кількості та на умовах, визначених договором, а відповідач -прийняти товар та оплатити його вартість, визначену договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору ціна товару визначається сторонами у специфікаціях та має бути сплачена відповідачем шляхом 50 % передоплати замовленої партії товару на підставі рахунку. Розрахунок за товар здійснюється безготівковим або готівковим розрахунком протягом 14-ти календарних днів.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі неоплати вартості товару на протязі 14 днів у відповідача виникає перед позивачем зобов'язання, обумовлене ст. 625 Цивільного кодексу України. Також за прострочку оплати вартості товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договір, відповідно до 9.1., вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє один календарний рік. За згодою договір вважається пролонгованим на тих же умовах, якщо до закінчення строку жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 907 497, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем оплати вартості поставленого позивачем товару на загальну суму 720 000, 00 грн.

25.05.2012 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-міст" із претензією № 15 від 18.05.2012 р. про погашення заборгованості у розмірі 187 497, 50 грн. за договором № 1 від 03.01.2011 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за договором № 1 від 03.01.2011 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 187 497, 50 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за договором № 1 від 03.01.2011 р. або об'єктивних причин неможливості їх виконання, не надав.

Тож, оскільки матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за договором № 1 від 03.01.2011 р., а відповідачем заявлених до нього вимог не спростовано, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 1 від 03.01.2011 р. а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-міст" заборгованості за договором у розмірі 187 497, 50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 088, 63 грн. -інфляційних втрат, 3 365, 70 грн. -3 % річних та 1 715, 06 грн. -пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Тож, враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно розрахунку позивача, здійсненого з урахуванням часткових проплат за період з 15.12.2011 р. до 22.03.2012 р. та з 24.03.2012 р. до 24.06.2012 р. розмір пені становить 1 715, 06 грн., інфляційні втрати - 1 088, 63 грн. та 3 % річні 3 365, 70 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Промбетон" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-міст" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 31-В, код ЄДРПОУ 33167472), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Промбетон" (99055, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 171, кв. 1, код ЄДРПОУ 36488328) заборгованість у розмірі 187 497, 50 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 50 коп.) грн. 1 088, 63 (одна тисяча вісімдесят вісім грн. 63 коп.) грн. -інфляційних втрат, 3 365, 70 (три тисячі триста шістдесят п'ять грн. 70 коп.) грн. -3 % річних та 1 715, 06 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять грн. 06 коп.) грн. -пені та 3 773, 35 (три тисячі сімсот сімдесят три грн. 35 коп.) грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Чебикіна С.О.