Рішення

від 27.10.2011 по справі 5015/5290/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа№ 5015/5290/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія - Юта", м. Львів

До відповідача : Приватного підприємства «Маестро-Львів», м. Львів

Про стягнення 21 719,60 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Зданкевич О.З. - представник

від відповідача : не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія - Юта" до відповідача Приватного підприємства «Маестро-Львів»про стягнення 20 177,60 грн. заборгованості, 1 542,00 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2011 р.

Розгляд справи було відкладено на 27.10.2011 р. ухвалою суду від 10.10.2011 р. з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 10.10.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2011 р. позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 27.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

18.09.2007 року між ТзОВ «Компанія ЮТА»(Орендодавець) та ПП «Маестро-Львів»(Орендар) було укладено договір №11/07 оренди складського та офісного приміщення.

На виконання умов договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв в оренду складське приміщення та зобов'язувався своєчасно сплачувати Орендодавцю орендну плату в розмірі та порядку, що передбачені цим договором, однак останній свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 20 177,60 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору оренди позивачем нарахована пеня в розмірі 1 542,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п.п.1.1, 2.4 Договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в оренду складське приміщення загальною площею 320,7 м.кв., яке використовувалось відповідачем для організації складу матеріальних цінностей, що знаходиться у м.Львові, вул.Молочна 15а та зобов'язувався своєчасно сплачувати Орендодавцю орендну плату в розмірі та порядку, що передбачені цим договором. Факт отримання в оренду складського приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 18.09.2007 року.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 20 177,00 грн. за оренду приміщення.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків..

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання, згідно уточненого розрахунку (а.с.32) в межах шестимісячного строку позивачем нарахована пеня, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ і складає 1 802,13 грн. Проте, як вбачається з позовних вимог, позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі 1 542,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог ним не подано, тому до стягнення з відповідача підлягає пеня в межах заявлених позовних вимог, що складає 1 542,00 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 217,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ПП «Маестро-Львів»(79000, м.Львів, вул.Томашівського 8/15, код ЄДРПОУ 32568797) на користь ТзОВ «Компанія -Юта»(79024, м. Львів, вул. Молочна 15, код ЄДРПОУ 31215052) -20 177,60 грн. -основного боргу, 1 542,00 грн. -пені, 217,20 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.10.2011 року.

Суддя Березяк Н.Є.