Рішення

від 06.11.2012 по справі 5023/4484/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4484/12 вх. № 4484/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кисельов І.М., дов. № 06/5449 від 30.12.11р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ТОВ "Спецпромпечать", м. Харків

про стягнення 13 349,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою. в якій просить стягнути з відповідача 12 173,93грн. основного боргу, 900,63грн. пені, 222,25грн. 3% річних, 53,01грн. збитків від інфляції, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.12.11р. між ПАТ "Харківміськгаз" (позивач) та ТОВ "Спецпромпечать" (відповідач) було укладено договір № 8438газ на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачувати вартість газу та наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.6 договору послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами Актом приймання-передачі природного газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору. Зазначені Акти приймання-передачі природного газу є підставою для остаточних розрахунків між позивачем та відповідачем (п.2.9 договору).

Відповідно до пункту 4.6 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється відповідачем 100% авансовими платежами за 10 календарних днів до початку поставки із розрахунку договірного обсягу постачання газу відповідно до додатка 2 до договору. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період відповідач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що сторони погодили остаточний розрахунок за поставлений природний газ саме по 10 число місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у лютому-березні 2012р. надав відповідачеві послуги з постачання природного газу на загальну суму 12 173,93грн.

Факт надання позивачем послуг з постачання природного газу підтверджується належним чином оформленими та підписаними між сторонами актами приймання-передачі природного газу, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, за отриманий природний газ не розраховувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений у лютому-березні 2012р. природний газ складає 12 173,93грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Наявність заборгованості підтверджується документально.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в сумі 12 173,93грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6.2.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

На підставі зазначеного, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем була нарахована до сплати пеня у розмірі 900,63грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 222,25грн. та збитки від інфляції в сумі 53,01грн.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені, перевіривши правомірність їх нарахування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4.6 договору остаточний розрахунок за природний газ здійснюється на підставі двосторонніх актів приймання-передачі природного газу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. Акти приймання-передачі природного газу складені та підписані сторонами 29 лютого 2012р. та 31 березня 2012р., відповідно.

Таким чином, кінцевий строк сплати за поставлений у лютому газ - до 10 березня, у березні - до 10 квітня. Відповідно, позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних та збитків від інфляції з урахуванням лютого місяця 2012р., оскільки лише з 11 березня 2012р. відповідач вважається таким, що порушив виконання договірних зобов'язань по оплаті за отриманий у лютому 2012р. природний газ, а за отриманий у березні 2012р. газ у відповідача виникла прострочена заборгованість за березень 2012р. у квітні 2012р.

Судом, відповідно до вимог діючого законодавства та умов договору, було зроблено перерахунок 3% річних, збитків від інфляції та пені за той період, що нараховує позивач, а саме із 11.03.2012р. по 20.09.12р. Вірна сума 3% річних складає 184,11грн., збитків від інфляції - 24,73грн., а пені - 876,47грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать", код ЄДРПОУ 31438340 (61012, м. Харків, вул. К. Маркса, 8, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", код ЄДРПОУ 03359552 (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/рахунок 26009123394001 у філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 380764) - 12 173,93грн. основного боргу, 876,47грн. пені, 184,11грн. 3% річних, 24,73грн. збитків від інфляції, 1 598,58грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 08.11.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.