Ухвала

від 06.06.2013 по справі 5023/4484/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Справа № 5023/4484/12

вх. № 4484/12

Суддя господарського суду: Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

скаржника - Прохорова О.М., дов. б/н від 01.03.13р.;

стягувача - не з'явився;

Ленінського ВДВС - Самойленко П.С. за довіреністю

розглянувши скаргу ТОВ "Спецпромпечать" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції по справі за позовом ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків

ТОВ "Спецпромпечать", м. Харків

про стягнення 13 349,82грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 23.04.13р. надійшла скарга ТОВ "Спецпромпечать" на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.02.13р. та постанову про арешт коштів боржника від 07.03.13р. неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом їх скасування.

23.05.13р. ТОВ "Спецпромпечать" надав заяву, якою уточнив вимоги скарги, у зв'язку з чим просить суд визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.02.13р. та постанову про арешт коштів боржника від 07.03.13р. недійсними, від інших вимог, викладених у скарзі заявник відмовився.

Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Стягувач у призначене судове засідання не з'явився, однак надав до суду відзив, в якому зазначив, що боржник станом на 30.04.13р. виконав рішення суду частково, а саме сплатив повністю суму основного боргу в розмірі 12 173,93грн., у зв'язку з чим на даний час борг перед ПАТ "Харківміськгаз" складає 2 683,89грн.

Представник Ленінського ВДВС проти скарги ТОВ "Спецпромпечать" заперечує, посилаючись на те, що боржник лише в травні місяці 2013р. надав докази сплати суми основного боргу, вважає винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.13р. та постанови про арешт коштів боржника від 07.03.13р. законними, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників боржника та виконавчої служби, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.12р. позов ПАТ "Харківміськгаз" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Спецпромпечать" на користь позивача 12 173,93грн. основного боргу, 876,47грн. пені, 184,11грн. 3% річних, 24,73грн. збитків від інфляції, 1 598,58грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

20.11.12р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Боржник 04.12.12р., в рахунок оплати за 2012р. за договором № 8438 газ від 01.12.11р перерахував на розрахунковий рахунок ПАТ "Харківміськгаз" 12 173,93грн., у зв'язку з чим у нього перед стягувачем залишилась не сплаченою сума в розмірі 2 683,89грн., з якої 876,47грн. пеня, 184,11грн. 3% річних, 24,73грн. збитків від інфляції та 1 598,58грн. судовий збір.

Оскільки боржник в добровільному порядку сплатив лише суму основного боргу, стягувач 11.02.13р. звернувся до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження. При цьому, стягувач просив державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження за наказом суду від 20.11.12р. по справі № 5023/4484/12 лише в частині стягнення пені, 3% річних, збитків від інфляції та судового збору з посиланням на добровільне виконання боржником рішення суду в частині суми основного боргу.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що 18.02.13р. Ленінським ВДВС Харківського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 25.02.13р.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" далі Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, державним виконавцем, в порушення вимог даного Закону, копію постанови боржнику було направлено лише 25.02.13р., тобто в останній день строку для добровільного виконання судового рішення, що підтверджується супровідним листом № 2878 від 25.02.13р. (а.с.48).

Таким чином, суд дійшов висновку, що незаконними діями державної виконавчої служби боржника було позбавлено права самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, як це передбачено ч.2 ст.25 Закону.

Окрім того, державним виконавцем не було прийнято до уваги заяву стягувача щодо часткового погашення боржником заборгованості в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12 173,93грн. ще до звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки дане провадження виконавчою службою було відкрито на всю суму заборгованості, зазначену у виконавчому документі.

Скаржник 04.03.13р. звернувся до Ленінської державної виконавчої служби із заявою, в якій просив виконавчу службу закінчити примусове провадження в частині стягнення 12 173,93грн. з посиланням на її добровільне погашення до дати відкриття виконавчого провадження, відкласти провадження виконавчих дій в частині стягнення 2 683,89грн. та поновити строк для добровільного виконання наказу суду в цій частині.

Однак, всупереч заяви боржника, та незважаючи на те, що боржник був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем 07.03.13р. було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу та виконавчого збору в розмірі 16 392,82грн.

Представник Ленінського ДВС у своїх запереченнях на скаргу зазначає, що боржник за весь час примусового виконання наказу суду жодним чином не реагував на свої зобов'язання, не з'являвся на прийом до державного виконавця та лише в травні 2013р. ним були надані докази сплати суми основного боргу.

Такі твердження державного виконавця спростовуються належними доказами у справі, а саме заявою стягувача (вих. № 06/02/1063 від 11.02.13р.) про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 2 683,89грн. (а.с.49), заявою боржника від 04.03.13р. на адресу виконавчої служби про закінчення примусового провадження в частині суми в розмірі 12 173,93грн., тому не приймаються судом до уваги, оскільки саме 11.02.13р. державному виконавцю було відомо про сплату боржником суми основного боргу.

До того ж у письмових запереченнях державний виконавець визнав факт незаконного накладення арешту на кошти боржника в межах суми 16 392,82грн. зазначив, що державний виконавець повинен був накласти арешт в межах суми боргу в розмірі 2 683,89грн., виконавчого збору в розмірі 268,39грн. та можливих витрат виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче провадження" (ст.6) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги, викладені боржником у скарзі, з врахуванням уточнень до неї, є обґрунтованими, доведеними документально, у зв'язку з чим скарга ТОВ "Спецпромпечать" на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать" на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського управління юстиції задовольнити.

Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.02.13р. (ВП 36583378).

Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про арешт коштів боржника від 07.03.13р. (ВП 36583378).

Суддя Лавренюк Т.А.