Ухвала

від 14.09.2012 по справі 5024/1325/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1325/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

У Х В А Л А "14" вересня 2012 р.                                                               Справа 5024/1325/2012 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Нікітенко С.В.  розглянув справу   за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Світс", м. Сімферополь, до:  приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон, про стягнення 19258,25 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Світс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 17776,66 грн. - сума основного боргу, 538,77 грн. - сума 3% річних та 942,82 грн. - сума інфляційних збитків, відповідно до умов договору поставки № 68 від 01.01.2009 р. Ухвалою суду від 14 вересня 2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.   Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" у розмірі 19258,25 грн. З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне. Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В заяві про забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини, з яким він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Відповідач тривалий термін не виконує свої договірні зобов'язання, має великий розмір заборгованості перед позивачем за договором поставки № 68 від 01.01.2009 р., а також незрозуміла поведінка керівника ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про постійне відкладення та затягування строків розрахунків по заборгованості, що, на думку позивача, свідчить про подальшу можливість реорганізації або ліквідації підприємства. Проте, у заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.   Посилання заявника на тривалий термін не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, не може бути прийнято судом як достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача, на момент прийняття рішення можуть зникнути або зменшитись. Таким чином, заявником не доведено ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин. Отже, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Світс" про забезпечення позову має бути відмовлено. Також суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем не сплачено суму судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим сума судового збору, яка мала бути сплачена,  підлягає стягненню  з позивача на рахунок бюджету, у розмірі 1609,50 грн.   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд у х в а л и в: 1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Світс" у задоволенні зави про забезпечення позову. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал Світс" (95000, м. Сімферополь, вул. Телегіна, 16 а, код ЄДРПОУ - 35338452) на користь Держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1609,50 грн. судового збору. Наказ видати. 3. Ухвалу направити сторонам до відома. Суддя                                                                               С.В. Нікітенко