Постанова

від 06.11.2012 по справі 5017/1525/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5017/1525/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Андрєєвої Е.І., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно розпорядження в.о. голови суду № 660 від 05.09.2012р.)

Секретар судового засідання: Станкова І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Данілова Л.В., довіреність № 0113/7711 від 22.12.2011р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „СПС-Ріелт"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2012р.

по справі № 5017/1525/2012

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Приватного підприємства „СПС-Ріелт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Соцком Банк"

про стягнення 310 868,24 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 09.10.2012р. було оголошено відкладення розгляду справи до 25.10.2012р.; в судовому засіданні 25.10.2012р. оголошено відкладення до 06.11.2012р

Встановила:

У травні 2012р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк" грошових коштів у сумі 310 868,24 грн., з посиланням на те, що в порушення вимог п.8.1. ст.8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів України" від 05.01.2001р.,ч.3 ст.1068, ст. 1091 ЦК України відповідач не перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 310 868,24 грн., які сплачені позивачу ПП „СПС-Ріелт" за платіжним дорученням № 21 від 29.10.2010р.

13.06.2012р. позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ „КБ „Соцком Банк" та заяву про заміну підстав позову, згідно з якою позивач просив стягнути з ПП „СПС-Ріелт" 334 052,61 грн., з яких 302 036,72 грн. -заборгованість з орендної плати, 18 424,24 грн. -індекс інфляції та 13 591,65 грн. -3 % річних, з підстав невиконання ПП „СПС-Ріелт" зобов'язань щодо оплати орендної плати, які встановлені умовами договору оренди нежилого приміщення від 21.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. здійснено заміну первісного відповідача -ПАТ „КБ „Соцком Банк" належним відповідачем -ПП „СПС-Ріелт" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ „КБ „Соцком Банк"

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2012р. (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено. Стягнуто з ПП „СПС-Ріелт" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради основний борг в сумі 302 036,72 грн., 3 % річних в сумі 13 591,65 грн., інфляційні в сумі 18 424,24 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 6 681,05 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку що відповідачем не виконані умови договору оренди в частині сплати орендних платежів. Факт наявності у відповідача боргу перед позивачем підтверджується матеріалами справи. Заборгованість підлягає стягненню на підставі ст.ст.525, 526,625,762, 1090 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ПП „СПС-Ріелт" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та застосувати строки позовної давності.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом в порушення чинного законодавства України розглянуто справу за відсутністю представника відповідача, який був не повідомлений належним чином про місце засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного рішення.

Як вбачається із матеріалів, позивач звернувся до відповідача -Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Соцком банк" про стягнення грошових коштів внаслідок неперерахування банком платіжних доручень платника. Предметом позову є певна матеріально -правова вимога позивача до відповідача, а саме перерахування банком на користь орендодавця грошових коштів, отриманих банком від орендаря.

Заявою від 15.06.2012р. про заміну підстав позову Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить стягнути з ПП "СПС -Рієлт" на користь позивача грошові кошти у сумі 334 052,61 грн., з яких: 302 036,72 грн. заборгованість з орендної плати, 18 424,24 грн. - сума індексації заборгованості, 13 591,65 - три відсотки річних внаслідок невиконання орендарем умов договору оренди в частині сплати орендних платежів.

Фактично позивач одночасно призвіл заміну предмету і підстав позову, тобто у первісної позовної заяві предметом позову є грошові кошті, що не надійшли від банку до отримувача коштів. Правовідносини, з яких витікає позов є неправомірні дії банку, внаслідок яких позивач не отримав грошові кошти від правомірно діючого орендаря (правовідносини банк -отримувач коштів) . У заяві про зміну підстав позову предметом позову є орендні платежі за договором оренди, правовідносини, з яких витікає позов є неправомірні дії орендаря, внаслідок несплати орендної плати (правовідносини орендодавець - орендар).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. призведено заміну первісного відповідача належним відповідачем -ПП „СПС-Ріелт", а рішенням господарського суду задоволено позов з підстав, зазначених у заяві про заміну підстав позову від 15.06.2012р.

Відповідно до пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально -правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак заміна предмета позову означає заміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а заміна підстав позову -заміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну заміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описової частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки суд першої інстанції розглянув спір за одночасним змінами і предмету і підстав позову, судове рішення підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія розглядає спір за первісним позовом про стягнення з ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк" грошових коштів у сумі 310 868,24 грн., з посиланням на порушення вимог п.8.1. ст.8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів України" від 05.01.2001р., ч.3 ст.1068 ЦК України, ст. 1091 ЦК України, які відповідач не перерахував на розрахунковий рахунок позивача за платіжним дорученням № 21 від 29.10.2010р.

При цьому судова колегія дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає, тому що між сторонами не укладено будь-яких договорів щодо банківського обслуговування. У даному випадку позивач є неналежним позивачем, а тому його вимоги про стягнення сум з ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк" на підставі ст., ст. 1068,1073, 1091,1092 ЦК України задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення сум орендних платежів з орендаря, то ці вимоги не розглядаються судовою колегією, внаслідок чого позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом до орендаря.

Керуючись cm. cm. 99, 101, 103 п.2, 104 п.4 ч.1, ч.2, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „СПС-Ріелт" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2012р. по справі № 5017/1525/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк" про стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено 09.11.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя І.Г. Філінюк