Постанова

від 26.12.2012 по справі 5017/1525/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5017/1525/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаДобров Р.М., від відповідача не з'явились; від третьої особине з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. у справі№ 5017/1525/2012 Господарського суду Одеської області за позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської ради доПриватного підприємства "СПС-Ріелт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" простягнення 310 868,24 грн. ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради (надалі -ДКВ Одеської міської ради) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" (надалі -ПАТ "КБ "Соцком Банк") про стягнення грошових коштів в сумі 310 868,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення переказу згідно поданого Приватним підприємством "СПС-Ріелт" (надалі -ПП "СПС-Ріелт") платіжного доручення № 21 від 29.10.2010р. на суму 310 868,24 грн. та перерахування вказаних грошових коштів на користь отримувача платежу -позивача у справі.

ПАТ "КБ "Соцком Банк" позов не визнало, посилаючись на те, що банк не приймав до виконання платіжне доручення № 21 від 29.10.2010 р. і позивач не надав належні докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

13.06.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив суд стягнути з ПП "СПС-Ріелт" 302 036,72 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 21.11.2008 р. № 22/5 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми, а також заявив клопотання, в яких просив залучити до участі в справі ПП "СПС-Ріелт", як відповідача у справі, та ПАТ "КБ "Соцком Банк", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ "КБ "Соцком Банк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. здійснено заміну первісного відповідача - ПАТ "КБ "Соцком Банк" належним відповідачем -ПП "СПС -Ріелт" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Соцком Банк".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2012 р. (суддя -Смелянець Г.Є.) позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2012 р. по справі № 5017/1525/2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ПАТ "КБ "Соцком Банк" про стягнення грошових коштів у сумі 310868,24 грн. відмовлено.

Одеський апеляційний господарський суд, скасовуючи своєю постановою рішення місцевого господарського суду, виходив із того, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, якою фактично змінено предмет та підставу позову, що суперечить приписам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України, якою передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши по суті раніше заявлені позовні вимоги до ПАТ "КБ "Соцком Банк", суд апеляційної інстанції встановив, що між сторонами не укладено будь-яких договорів щодо банківського обслуговування і в даному випадку позивач не є належним позивачем, що й стало підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом первісного позову є стягнення з банку грошових коштів в сумі 310 868,24 грн., переказ яких згідно платіжного доручення № 21 від 29.10.2010р. було ініційовано ПП "СПС-Ріелт", та які, на думку позивача, внаслідок неправомірних дій банку не були перераховані на користь отримувача платежу -позивача у справі. Підставою для подання позову у даній справі є порушення банком вимог банківського законодавства щодо обов'язку за платіжним дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом. Згідно заяви про зміну підстав позову предметом позову є стягнення з орендаря заборгованості в сумі 310 868,24 грн. по орендним платежам з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, підставою позову - неналежне виконання орендарем (ПП "СПС-Ріелт") умов договору оренди нежилого приміщення № 22/5 від 21.11.2008р.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегією суддів Вищого господарського суду України визнається обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що позивачем в поданій заяві № ОНЗ/3241 від 13.06.2012 р. фактично змінювався як предмет, так і підстава позову, що суперечить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України, а тому суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, оскільки у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для прийняття поданої позивачем заяви та вирішення спору по суті, виходячи зі змінених позивачем вимог.

Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу .

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

На відміну від відповідача у справі, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши та вирішивши по суті раніше заявлені позовні вимоги до ПАТ "КБ "Соцком Банк", який залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, помилково не вирішив питання щодо зміни процесуального статусу зазначеної особи та не виправив помилки суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, під час якого слід врахувати наведене у даній постанові, застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню у даному випадку, та прийняти рішення у відповідності з нормами чинного законодавства.

За результатами нового розгляду справи апеляційний господарський суд має вирішити й питання про розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сум судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. (п. 6.4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 49, 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. у справі № 5017/1525/2012.

Справу № 5017/1525/2012 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.