Ухвала

від 02.11.2012 по справі 2а/0570/8888/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року справа №2а/0570/8888/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Казакової Т.М.,

за участю: третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2.(довіреність від 02.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури до Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення від 30.10.2010 року «Про реєстрацію права приватної часткової власності на 1/2 частку квартири та зобов'язати відреагувати або скасувати реєстраційний запис.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась третя особа ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо правомірності дій відповідача. Апелянт наголошує на тому, що інвентаризація спірної квартири не проводилась взагалі, оскільки вона там постійно мешкає і без її відома така дія не могла бути здійснена. Крім того, на погляд апелянта, суд неправомірно не залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_3, яка є співвласником ? частини спірної квартири, що є порушенням процесуального Закону.

В судовому засіданні апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити.

Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору дарування частки квартири від 30.07.2010 року ОСОБА_4 (дарувальник) передав у дар ОСОБА_3 (обдарованому) частку квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу. 28.10.2010 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» про реєстрацію права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. До заяви було додано: договір дарування від 30.07.2010 року. Рішенням відповідача від 30.10.2010 року право власності ОСОБА_3 на частку вказаної квартири було зареєстроване (а.с.7).

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Статтею 24 цього Закону визначено перелік обставин, які є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулось до КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на 1/2 частку спірної квартири 28.10.2010 року на підставі Договору дарування від 30.07.2010 року, тобто, через три місяця після виникнення цього права.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено вимог, встановлених п. 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності, щодо річного строку для звернення із заявою про державну реєстрацію права без проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості, на чому наполягав позивач.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій, в той час, як доводи позивача щодо непроведення технічної інвентаризації квартири не підтверджені будь-якими доказами і ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо незалучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3, яка є співвласником спірної квартири, оскільки не доведено, яким чином це могло вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 05 листопада 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Костянтинівської міжрайонної прокуратури до Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко